Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-11515/22 по делу N А40-179969/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-179969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Московской административной дорожной инспекции - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение от 25.02.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-179969/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской административной дорожной инспекции (далее - инспекция), выразившиеся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 31.03.2021 N 0356043010121033102167933 предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 3000 рублей штрафа.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предпринимателем административный штраф был оплачен в размере 1500 рублей.

Решением инспекции от 15.04.2021 данное постановление отменено, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращено.

Ввиду отмены постановления, явившегося основанием для оплаты административного штрафа, предприниматель 25.05.2021 подал в инспекцию заявление о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1500 рублей.

Инспекция письмом от 23.06.2021 N 78-08-55964/н/12 сообщила предпринимателю об отказе в возврате уплаченного штрафа, указав на отсутствие копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации и некорректный номер расчетного счета для возврата денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в возврате уплаченного штрафа, поскольку заявление предпринимателя содержит все необходимые реквизиты - паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты; предприниматель также приложил документы, подтверждающие оплату штрафа.

Суды отметили, что предоставление копии паспорта требуется в случае невозможности однозначно идентифицировать плательщика. В рассматриваемом деле инспекция привлекала предпринимателя к административной ответственности, извещала о привлечении к административной ответственности, рассматривала жалобу на постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем инспекция обладала сведениями, позволяющие однозначно идентифицировать плательщика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы инспекции, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-179969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская