Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15606/22 по делу N А40-10006/2020

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-10006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Жиров А.Н., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1128/21

от Правительства Москвы - Жиров А.Н., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1708/21

от АО "СЮРЭКСПО С.А." - Шкребко Л.А., по доверенности от 12.04.2021

от ООО "Альто" - не явился, извещен

от ИП Голко Я.Я. - Фаева Д.Ю., по доверенности от 12.08.2021

от Мустафина И.Г. - Фомин К.А., по доверенности от 07.07.2020

от ИП Ярового А.Д. - Шкребко Л.А., по доверенности от 13.05.2020

от ООО "Олимп Технолоджи" - не явился, извещен

от третьих лиц - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-10006/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Акционерной компании "СЮРЭКСПО С.А.", Обществу с ограниченной ответственностью "Альто", индивидуальному предпринимателю Голко Ярославу Ярославовичу, Мустафину Ильдару Гатовичу, индивидуальному предпринимателю Яровому Александру Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Технолоджи"

о признании здания самовольной постройкой с обязанием снести здание; о признании права собственности отсутствующими с обязанием освободить земельный участок

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерной компании "СЮРЭКСПО С.А.", Обществу с ограниченной ответственностью "Альто", индивидуальному предпринимателю Голко Ярославу Ярославовичу, Мустафину Ильдару Гатовичу, индивидуальному предпринимателю Яровому Александру Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Технолоджи" (далее - АО "СЮРЭКСПО С.А.", ООО "Альто", ИП Голко Я.Я., Мустафин И.Г., ИП Яровой А.Д., ООО "Олимп Технолоджи", вместе - ответчики), с требованиями о признании здания площадью 3357,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 4, самовольной постройкой; обязании ИП Голко Я.Я., ИП Ярового А.Д., ИП Мустафина И.Г., ООО "Альто", АО "СЮРЭКСПО С.А.", ООО "Олимп Технолоджи" в месячный срок с даты вступления в силу решения суда снести здание площадью 3 357,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 4, с предоставлением (на случай неисполнения ответчиками решения суда) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право осуществить мероприятия по сносу указанного здания с отнесением расходов на снос на ответчиков); признании зарегистрированных прав ИП Голко Я.Я., ИП Ярового А.Д., ИП Мустафина И.Г., ООО "Альто", АО "СЮРЭКСПО С.А.", обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") на помещения в здании площадью 3 357,2 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 4 отсутствующими. обязании ИП Голко Я.Я., ИП Ярового А.Д., ИП Мустафина И.Г., АО "СЮРЭКСПО С.А.", ООО "Олимп Технолоджи" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта площадью 3357,2 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 4, с предоставлением на (на случай неисполненпия ответчиками решения суда) права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Голко Я.Я., ИП Ярового А.Д., ИП Мустафина И.Г., АО "СЮРЭКСПО С.А.", ООО "Олимп Технолоджи" соответствующих расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что земельный участок из владения истца не выбывал, иск квалифицируется как негаторный согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности не применим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Ярового А.Д., АО "СЮРЭКСПО С.А.", Мустафина И.Г., ИП Голко Я.Я. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ИП Ярового А.Д., АО "СЮРЭКСПО С.А.", Мустафина И.Г., ИП Голко Я.Я. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на нее.

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка 77:05:0001003:2230 по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, а именно возведенный без разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

ИП Голко Я.Я. является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0001003:2020, расположенном в спорном здании. АО "СЮРЭКСПО С.А." является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0006042:1185, расположенном в спорном здании. ИП Яровой А.Д. является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0006042:1190, расположенном в спорном здании. ИП Мустафин И.Г. является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0006042:1191, расположенном в спорном здании. ООО "Фаворит" указано в ЕГРН в качестве собственника помещения с кадастровым номером 77:01:0006042:1192, однако общество на момент рассмотрения спора ликвидировано (дата прекращения 27.03.2019). ИП Голко Я.Я. и ИП Яровой А.Д. являются собственниками помещения с кадастровым номером 77:01:0006014:3749, расположенном в спорном здании.

Указанные выше помещения расположены на земельном участке, с кадастровым номером 77:05:0001003:2230, имеющем адресные ориентиры:

г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 4.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:2230 по адресу:

г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 4, предоставлен ИП Яровому А.Д., ИП Мустафину И.Г., ИП Голко Я.Я., АО "СЮРЭКСПО С.А." по договору аренды от 28.04.2015 N М-05-046720. Договор аренды является действующим, земельный участок по данному договору аренды предоставлялся Департаментом городского имущества города Москвы для целей эксплуатации указанными лицами своих помещений в спорном здании. Договор заключен сроком до 2064.

Ранее на вышеуказанном земельном участке располагалось два отдельно стоящих нежилых здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Дубининская д. 57, стр. 4 и д. 57 стр. 10.

Спорный объект включен в приложение N 2 под номером 2474 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 15.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект - здание площадью 3357,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 4, кадастровый номер N 77:05:0001003:1014 является объектом капитального строительства. Указанное здание имеет прочную связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным; спорное здание приобрело текущие габариты и индивидуально-определенные признаки в результате реконструкции. Объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, а также иным обязательным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещении площадью 20,2 кв.м., кадастровый номер 77:05:0006042:1192, расположено: внутренняя система отопления здания в части узла ввода, разводящей трубопроводной сети, запорно-регулирующей арматуры, насосов и контрольно-измерительных приборов; внутренняя система горячего водоснабжения в части узла ввода, разводящей трубопроводной сети, запорно-регулирующей арматуры, и контрольно-измерительных приборов; внутренняя система холодного водоснабжения в части водопроводного ввода, водомерного узла, магистрали, запорно-регулирующей арматуры, контрольно-измерительных приборов, вводно-распределительные устройства, выполняющие роль распределительного щита, через который снабжается электроэнергией все здание, шкаф пожарной сигнализации, щиты управления вентиляции, щиты автоматического автоматического переключения, шкаф управления и автоматики и распределительная сеть до этажных щитов. Перечисленное оборудование и коммуникации предназначены для обслуживания всех помещений здания. Изменение функциональности назначения помещений приведет к неработоспособности систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и приточной вентиляции. Таким образом использовать помещение по иному самостоятельному назначению кроме как - эксплуатация и обслуживание оборудования и коммуникаций невозможно.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является надлежащим доказательством; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, процессуальное поведение участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно и правомерно отказали.

При рассмотрении спора по существу судами также установлено, что спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57 стр. 4, кадастровый номер: 77:05:0001003:1014, был образован в результате объединения двух 1-этажных зданий, принадлежавших ООО "Фаворит" на праве собственности: здание по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 57 стр. 4 (свидетельство о праве собственности 77 АЖ 495835 от 13.02.2008) и здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57 стр. 10 (свидетельство о праве собственности 77 АЖ 495832 от 13.02.2008). Объединение данных объектов состоялось в 2009 году и было согласовано на заседании Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Южного административного округа г. Москвы от 07.07.2009. Пунктом 51 Протокола N 10 указанного заседания Межведомственная комиссия согласовала ранее проведенный ООО "Фаворит" капитальный ремонт помещений и объединение зданий по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57 стр. 4 и ст. 10. При выдаче указанного разрешения Межведомственная комиссия руководствовалась: 1) документами, подтверждающими право собственности ООО "Фаворит" на здания; 2) техническим заключением ООО "Фацилит" и проектом, разработанным ООО "ТехноПромСтрой"; 3) заключением ТОУ Роспортебнадзора; 4) включением Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве; 5) техническим инженерным включением (Выписка из Протокола N 10 от 07.07.2009).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества ответчика, не находится во владении истцов, был предоставлен ответчикам под эксплуатацию спорного здания уже в объединенном виде, при этом объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Доводы истцов о том, что Правительство Москвы узнало о нарушении своего права с даты включения спорного объекта в приложение N 2 под номером 2474 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" - 25.07.2019, суд округа отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу (Департамент и Правительство Москвы) выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-10006/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина