Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14488/22 по делу N А40-223217/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-223217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкина Н.В., дов. от 21.01.2022

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 26.11.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "УК Тимирязевская"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК Тимирязевская" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 209 246 руб. 56 коп., пени за просрочку в оплате долга по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам с 11 января 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 12 182 руб. 70 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК Тимирязевская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Дубки ул., д.4А и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, протоколом общего собрания собственников помещения N 1 от 02 ноября 2006 года, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 и на основании лицензии.

Собственником нежилого помещения общей площадью 288,5 м2 по адресу: г. Москва, Дубки ул., д.4А, является город Москва.

В целях выполнения данных обязательств истец заключил договор с подрядной организацией ИП Кружков А.А. N ЭКС-30/2017 от 30 декабря 2016 года на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание жилищного фонда, санитарное содержание общего имущества, и оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ, приложенными к исковому заявлению.

Истец также обязался предоставлять коммунальные услуги Собственнику, арендаторам, иным законным пользователям помещения Собственника в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества, и в необходимом объеме.

Для этого от своего имени и за свой счет Истец заключил договор с ресурсоснабжающей организацией СПАО "МОЭК" N 02.116002-ТЭ от 01 ноября 2008 года на снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов района Тимирязевский г. Москвы.

В период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года ООО "УК Тимирязевская" оказало коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.7 к. 1, на общую сумму 209 246 руб. 56 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, как собственника помещения общей площадью 288,5 м2 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д.4А, по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку надлежащих доказательств оплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и судебных издержек подтверждены заявителем договором возмездного оказания услуг от 14 октября 2021 года N 10/189-21, платежным поручением N 3298 от 14 октября 2021 года.

Оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судами не установлено (статья 110 АПК РФ)

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы о ненадлежащем ответчике правомерно отклонены судами, поскольку ответчик участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента городского имущества города Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы, в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года (далее - Положение), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-223217/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников