Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-5506/18 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-109960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Побережной Н.В. - Федоров С.И., доверенность от 07.12.2021,

от УФНС России по Московской области - Урсомцев А.В., доверенность от

24.01.2022

от Суржанова С.В. - Пагин Д.В., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного

управляющего Суржанова С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по заявлению ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о взыскании с финансового управляющего Суржанова С.В. убытков в размере 45.398,44 руб., признании незаконными действий финансового управляющего Суржанова С.В.

в рамках дела о признании Побережной Н.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 Побережная Н.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден Суржанов С.В.

02.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области с уточнением, в котором уполномоченный орган просил:

- взыскать с Суржанова Сергея Витальевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области убытки в размере 45398,44 рублей;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Суржанова С.В., выразившиеся в нарушении обязанности действовать добросовестно и без наличия конфликта интересов; нарушении обязанности по учету текущих обязательств должника; нарушении обязанности по погашению текущих налоговых обязательств должника в законные сроки; нарушении правил об очередности удовлетворения требований кредиторов; нарушении обязательств по выявлению, пополнению и сохранению конкурсной массы должника; нарушении обязанности по проведению процедуры банкротства в предусмотренные законом или разумные сроки; нарушении права кредиторов на контроль за деятельностью финансового управляющего и ведение отчетов о деятельности и о движении денежных средств в соответствии с правилами подготовки таких отчетов; нарушении правил опубликования сообщений на ЕФРСБ; нарушении порядка торгов залоговым имуществом;

- отстранить Суржанова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, взысканы с Суржанова Сергея Витальевича в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области убытки в размере 45398,44 рублей; признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Суржанова С.В., выразившиеся в нарушении обязанности действовать добросовестно и без наличия конфликта интересов; нарушении обязанности по учету текущих обязательств должника; нарушении обязанности по погашению текущих налоговых обязательств должника в законные сроки; нарушении правил об очередности удовлетворения требований кредиторов; нарушении обязательств по выявлению, пополнению и сохранению конкурсной массы должника; нарушении обязанности по проведению процедуры банкротства в предусмотренные законом или разумные сроки; нарушении права кредиторов на контроль за деятельностью финансового управляющего и ведение отчетов о деятельности и о движении денежных средств в соответствии с правилами подготовки таких отчетов; нарушении правил опубликования сообщений на ЕФРСБ; нарушении порядка торгов залоговым имуществом; Суржанов С.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Суржанов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ФНС России в лице ИФНС России по г.Наро-Фоминску Московской области, письменные пояснения должника на кассационную жалобу, а также возражения кассатора данные процессуальные документы уполномоченного органа и должника.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители уполномоченного органа и должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вопреки доводам кассатора отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда согласно положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уполномоченный орган в отзыве указывает, что ходатайство не содержит основания для отложения судебного заседания, к нему не приложены какие-либо документы в подтверждение необходимости его отложения.

Вопреки доводам кассатора в рамках настоящего обособленного спора рассматривался не вопрос взыскания налоговым органом текущей задолженности, а вопрос взыскания с финансового управляющего убытков ввиду нарушения очередности ее погашения, при этом из доводов кассационной жалобы не следует, что данная задолженность фактически отсутствует.

Также из доводов кассационной жалобы не следует, какими именно доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, подтверждается наличие у должника на счете денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у уполномоченного органа права на обращение с настоящей жалобой, основан на неверном понимании норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве. Более того, должник также настаивал на удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника, то есть фактически выступал созаявителем настоящей жалобы.

Равным образом основан на нервном понимании норм права довод кассатора об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности за неоткрытие специализированного залогового счета при реализации предмета залога, так как в настоящем споре рассматривалась жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, а не вопрос привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам кассатора судами верно установлено, что финансовый управляющий не совершил действия, которые разумный управляющий совершил бы для увеличения конкурсной массы.

Суд округа соглашается с доводом отзыва ФНС России, согласно которому утверждение финансового управляющего о том, что он не обладал информацией о наследстве должника, несостоятельно, так как финансовый управляющий реализовывал полученное от наследодателя имущество должника, что подтверждается выписками из ЕГРН, ввиду чего финансовый управляющий не мог не знать, что предмет залога перешел к должнику по наследству от ее мужа (Зейгаля И.Г.) и последний является наследодателем. При этом финансовый управляющий не оспаривает факт наличия у наследодателя счетов в АО "Кросна Банк" (правопредшественник кредитора и его головная компания).

Доводы кассатора о том, что он не знал о судебном споре по привлечению должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Автокомтранс" опровергаются выводами судов, которыми установлено, что Суржанов С.В. был одновременно и финансовым управляющим должника, и конкурсным управляющим ООО "Автокомтранс".

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно установлены обстоятельства ненадлежащего составления отчетов финансового управляющего, неотражение в них ключевых вопросов движения денежных средств, неприложение к ним соответствующих документов, необоснованное расходование денежных средств на публикации в ЕФРСБ сведений, которые не подлежат опубликованию, непостановка недвижимого имущества должника на кадастровый учет, установлен факт затягивания процедуры банкротства.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций в том, что финансовый управляющий не привел надлежащего обоснования того, почему его действия регистрации за должником прав на два земельных участка спустя пять месяцев с момента появления оснований для этого, а также действия по списанию неликвидных прав требований, занявшие год с момента, когда он узнал о неликвидности такого имущества, отвечают критерию разумности.

Судами в обжалуемых судебных актах приведена совокупность доказательств, на основании которых установлены исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в условиях конфликта интересов и его аффилированность с лицом, участвующим в деле о банкротстве, ввиду чего суд правомерно отстранил финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие нарушений в действиях (бездействии) финансового управляющего положений Закона о банкротстве, а также достаточных и допустимых доказательств и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды пришли к правильному выводу о том, что вмененные вышеперечисленные уполномоченным органом нарушения нашли свое подтверждение при исследовании фактических обстоятельств дела.

Поскольку суды установили ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и это ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло за собой убытки, причиненные кредитору, жалоба уполномоченного органа и ходатайство об отстранении Суржанова С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего удовлетворены правомерно.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и отстранении финансового управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А40-109960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько