Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-10694/22 по делу N А40-70150/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-70150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Загорулько З.Э. дов. от 05.04.2021 N Д-103-681

от ответчика - Дубровская Н.Ю. дов. от 28.03.2022 N 82-2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2022 года,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания"

третье лицо - отдел УФССП по Московской области по исполнению особо

важных исполнительных производств N 1

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 2 146 817 руб. 45 коп., в том числе, 1 669 844 руб. 81 коп. задолженности по договору цессии и 438 138 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел УФССП по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор от 13.11.2015 N 358696 уступки права (требования), по которому истец передал ответчику принадлежащее истцу право требовать от должника - ОАО "Гжельская электросеть" исполнения денежного обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии за период 20 месяцев, удостоверенного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в общем размере 50 347 114 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 466 675 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право денежную сумму в размере 52 050 277 руб. 53 коп. в сроки, согласованные в графике (приложение N 1 к договору), на условиях коммерческого кредита в размере 4% годовых.

Период рассрочки платежа - с 25.02.2016 по 25.01.2017, вместе с тем ответчиком не исполнено обязательство в размере 1 669 844 руб. 81 коп.

Отсутствие оплаты денежных средств в установленные договором сроки и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 138 руб. 52 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ему стало известно, что службой судебных приставов на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом по ранее рассмотренным делам, с расчетных счетов должника в пользу взыскателя - АО "Мосэнергосбыт" производится списание денежных средств. Полагая, что таким образом уменьшена сумма требования к должнику, переданного истцом ответчику по договору цессии, ответчик уменьшил сумму выплаты по договору цессии в пользу первоначального кредитора.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт оплаты денежных средств в полном объеме; трехлетний срок исковой давности истекал 25.02.2020, с учетом установленной договором даты последнего платежа - 25.01.2017, а иск предъявлен истцом 22.01.2020; представленные ответчиком платежные ордера не подтверждают факт зачисления денежных средств непосредственно на расчетный счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требований, установив, что ответчик производил оплату по договору цессии в пользу истца с учетом представленных в материалы дела доказательств получения истцом выплат от должника на основании исполнительных документов. Получение истцом спорной суммы и от ответчика, и от службы судебных приставов за счет должника приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в дело платежных ордеров следует, что со счета должника ОАО "Гжельская электросеть" в период октябрь 2015 года - февраль 2016 года (после заключения спорного договора цессии) службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от 25.06.2015 производилось списание денежных средств в пользу взыскателя АО "Мосэнергосбыт". В приложении N 1 к договору цессии стороны согласовали оплату по договору по частям - 25 числа каждого месяца в период с 25.02.2016 по 25.01.2017 (всего 12 платежей). Иск предъявлен 22.01.2020. С учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, общий трехлетний срок исковой давности пропущен истцом по 10-ти платежам за период с 25.02.2016 по 25.11.2016, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку требования основаны на неоплате последнего платежа от 25.01.2017, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Так, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик производил перечисление денежных средств в соответствии с графиком (Приложение N 1 к договору) за вычетом денежных средств поступивших истцу от должника в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-70150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев