Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-12668/22 по делу N А40-275390/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-275390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д. П.: не явился, извещен,

от Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Шекун М. В.: не явился, извещен,

от Подвигина А. Г.: не явился, извещен,

от Прокуратуры г. Москвы: не явился, извещен,

рассмотрев 29.06.2022, после перерыва 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д. П.

на решение от 01 марта 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-275390/2021

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьяна Д. П.

к Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы Шекун М. В.

третьи лица: Подвигин А. Г., Прокуратура г. Москвы,

о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Угольнопромышленная компания" Закарьян Д. П. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Измайловскому межрайонному прокурору города Москвы Шекун М.В. (далее - Измайловская межрайонная прокуратура, прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 29.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подвигин А. Г., Прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-341502/19 ООО "Угольно-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-341502/19 у Подвигина А.Г. истребованы, в т.ч. первичные документы, имущество, печати, штампы и т.д., а также в качестве понуждения к передаче с Подвигина А.Г. взыскана неустойка по 5 000 руб. за каждый день неисполнения этого судебного акта от 04.08.2021.

Посчитав, что в действиях Подвигина А.Г. присутствуют признаки административного правонарушения, он подлежит привлечению по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, 08.11.2021 заявитель обратился в Измайловскую межрайонную прокуратуру.

29.11.2021 Измайловский межрайонный прокурор города Москвы Шекун М.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному выше заявлению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его законные интересы, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в признании ненормативного акта незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их компетенции, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесены к компетенции арбитражного суда, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также лиц, участвующих в деле о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения представленных материалов прокурор принимает процессуальное решение - выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Исходя из содержания статей 2, 131, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Закарьяном Д.П. подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании бухгалтерской и иной документации должника от бывшего генерального директора Подвигина А.Г., а также о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40- 341502/19-44-396Б Подвигин А.Г. обязан передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Межрайонной прокуратурой установлено, что Закарьяном Д.П. подан исполнительный лист от 13.10.2021 ФС N 037931671 в ОСП по СЗАО г. Москвы на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.10.2021 N 308345/21/77057-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды исходили из того, что КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, органы прокуратуры не отнесены законодателем к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а также исполнительский розыск должников, ранее межрайонной прокуратурой по результатам проверки в отношении Подвигина А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за непередачу бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Угольно-промышленная компания" за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40- 100202/21130-665 Подвигин А.Г. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, экземпляр вступившего в законную силу указанного судебного акта направлен для исполнения данного судебного акта в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

В этой связи суды пришли к выводу, что Подвигин А.Г. считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что у Прокуратуры имелись неоспоримые обстоятельства, исключающие административную ответственность должностного лица - генерального директора ООО "Угольно-промышленная компания" Подвигина А.Г. в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства, отличной от процедуры временного наблюдения, предусмотрена обязанность по передаче руководителем должника конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Так как судами установлено, что обращение конкурсного управляющего от 08.11.2021 осуществлено на стадии конкурсного производства, а не на стадии процедуры временного наблюдения, то вывод судов об аналогичных обстоятельствах при этом обращении является ошибочным, так как в указанный период времени в отношении ООО "Угольнопромышленная компания" уже было введено конкурсное производство.

Статья 14.13 КоАП РФ, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющихся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного ошибочными являются выводы судов об отсутствии у прокуратуры полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с подачей заявления конкурсным управляющим при наличии судебного акта о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ Подвигина А.Г. на стадии временного наблюдения в отношении ООО "Угольнопромышленная компания".

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании оспариваемого акта незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу N А40-275390/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 29.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко