Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16541/22 по делу N А41-18404/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-18404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодров А.А. по доверенности от 16 августа 2021 года,

от ответчика: Варлен И.В. по доверенности от 13 января 2022 года,

от третьего лица: Багян Э.М. по доверенности от 22 ноября 2021 года, Пайменова О.С. по доверенности от 12 мая 2021 года,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-18404/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЛЦ "Юг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - ответчик) о признании ничтожным пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11 октября 2017 года, признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11 октября 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЛЦ "Юг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, а также исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что "Договор аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2017 г. Фактически утратил свое действие в связи с исключением земельного участка из ЕГРН. Доводы истца о возможном повороте исполнения отмененных судебных актов по делу NА41-35990/20 судом отклоняются, земельный участок был предоставлен, вошел в состав земельного участка КН 50:21:0050101:8976, который перешел в собственность ООО "ТЛЦ "ЮГ", которое является добросовестным приобретателем по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ. Доказательств обращения в суд с иском к ООО "ТЛЦ "ЮГ" об истребовании земельного участка, оспаривания действительности сделки, на основании которой ООО "ТДЦ "ЮГ" приобрел право собственности на земельный участок, недобросовестного поведения, истец не представил.".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 октября 2007 года между Администрацией Ленинского муниципального района, правопреемником которой является Администрация Ленинского городского округа, и ООО "Инком-Автозапчасти" заключен договор аренды земельного участка N 300-2007/ю, по условиям которого, арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, площадью 12 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, вид разрешенного использования - "под размещение производственно-складских помещений".

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 11 октября 2007 года.

Договор аренды заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1. договора аренды установлены дополнительные (особые) условия, согласно которым действия, предусмотренные пунктами 5 - 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор может реализовать после предварительного согласования с арендодателем.

В рамках дела N А41-35990/20 Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инком-Автозапчасти" о расторжении договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11 октября 2017 года и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, поскольку из письма Видновской городской прокуратуры N 7-4/2020 следует, что ООО "Инком-Автозапчасти" были заключены договоры субаренды с ООО "Стройгрупп" от 01 мая 2019 года, ООО "Шина-моторс 23" от 01 декабря 2019 года, ЗАО "НФП Маглюк" от 01 августа 2019 года, ООО "Грузовой Экспресс" от 01 сентября 2019 года, ООО "Робметаллсталь" от 01 сентября 2019 года, ООО "Медиакабель" от 08 июля 2019 года, ИП Сабировым И.Р. от 26 декабря 2019 года, как открытых площадок, так и нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-35990/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением ВС РФ от 22 июля 2021 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года отменены, решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года оставлено в силе.

Исковые требования мотивированы тем, что отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала несоответствие пункта 5.1 договора аренды, действующему на момент его заключения законодательству.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о содержании оспариваемого пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11 октября 2017 года истец узнал или должен был узнать в дату подписания договора аренды, при этом с настоящим иском обратился в арбитражный суд 16 марта 2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности в части признания недействительным пункта 5.1 договора аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11 октября 2017 года.

Кроме того, руководствуясь статьями 153, 166, 435, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что из содержания письма N 946-исх от 17 апреля 2020 года следует, что администрация сообщила истцу о нарушении им условий договора аренды, при этом не содержится уведомления об одностороннем отказе от договора, суды пришли к выводу, что указанное письмо не является сделкой, и не может быть признано недействительным в порядке статьи 166 ГК РФ.

Судами также учтено, что договор аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11 октября 2017 года фактически утратил свое действие в связи с исключением земельного участка из ЕГРН.

Отклоняя доводы истца о возможном повороте исполнения отмененных судебных актов по делу N А41-35990/20, суды указали, что земельный участок был перераспределен, вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, который перешел в собственность ООО "ТЛЦ "ЮГ", которое является добросовестным приобретателем по смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Доказательств обращения в суд с иском к ООО "ТЛЦ "ЮГ" об истребовании земельного участка, оспаривания действительности сделки, на основании которой ООО "ТЛЦ "ЮГ" приобрел право собственности на земельный участок, недобросовестного поведения, в материалы дела истец не представил.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А41-18404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Автозапчасти" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина