Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-16236/22 по делу N А40-125883/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-125883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачян А.С., дов. N Д-103-87 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020 г.;

от третьего лица: Соколов И.В., дов. N 67-2022 от 18.03.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 12 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион",

третье лицо: АО "Мособлэнерго",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в сумме 130.745 руб. 75 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 20.03.2018 г. по 28.02.2020 г. в сумме 16.629 руб. 48 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года в удовлетворении иска было отказано (т.7, л.д. 27-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 68-70).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, согласно которому истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь. Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт". Как указал истец, при определении объема полезного отпуска за период февраль - декабрь 2018 г. в объем потребленной ЧВ Житиневым В.В. электрической энергии был необоснованно включен объем потребления транзитных потребителей (субабонентов), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, истец полагает, что объем электрической энергии в размере 85.659 кВтч необоснованно был использован в расчетах между сторонами для целей определения объема оказанных ПАО "Россети Московский регион" услуг. При таких обстоятельствах ошибка в определении объема полезного отпуска, по мнению истца, привела к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 130.745 руб. 75 коп., в связи с чем он обратился с данным иском, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.629 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 779, 781, 1102 ГК РФ, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-45383/2020, согласно которому объем оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, заключенному между истцом и ответчиком не подлежит корректировке, в связи с чем в данном случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, а требования истца о проведении корректировки оказанных услуг по потребителю Житенева В.В. в феврале - ноябре 2018 г. на 85.659 кВтч являются необоснованными, а поэтому требования истца обоснованно были оставлены без удовлетворения.

При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, в рамках рассмотрения дела N А41-45384/2020 были установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не был доказан, а инициированная истцом корректировка в данном случае является неправомерной. Кроме того, истец не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения ПАО "Россети Московский регион".

Более того, с учетом характера спорных правоотношений и условий договора, суд обоснованно указал, что выдержка из формы 18 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Также в материалы дела не были представлены доказательства того, что точки по спорным потребителям включены в договор, в связи с чем представленные в материалы дела платежные поручения, в отсутствие иных доказательств, сами по себе не могут подтверждать факт оплаты услуг по точке, которая не включена в договор, при этом в самих платежных поручениях дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет. Таким образом, платежные поручения по договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в договор.

Таким образом, оплата стоимости услуг в адрес ПАО "Россети Московский регион" за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 г. N 17-3916, акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, а поэтому оснований для изменения объема оплачиваемых услуг по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком не имелось.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку оснований для изменения объема переданной электроэнергии по указанному потребителю не имелось, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-125883/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова