Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15525/22 по делу N А40-205015/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-205015/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК Групп" Макеевой К.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "КрокусСтандарт"

к ООО "СФК Групп"

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрокусСтандарт" (далее - истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СФК Групп" (далее - ответчик, покупатель, должник) о взыскании долга в размере 513 037,01 руб.

Решением суда от 04.03.2022 исковое заявление ООО "КрокусСтандарт" удовлетворено в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СФК Групп" Макеева К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-254412/2021 ООО "СФК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного между ООО "Центральная Фармацевтическая компания" (поставщик) и ООО "СФК Групп" (покупатель) договора поставки N Ц-11-2020 от 19.02.2020 (далее - договор) поставщик по товарной накладной N 290 от 21.05.2020 поставил покупателю товар на общую сумму 7 300 656 руб., который в установленный договором срок в полном объеме оплачен не был.

Пунктом 4.1 договора определено, что если сторонами не согласован и не зафиксирован в выставляемом счете иной порядок оплаты, то покупатель обязуется оплатить товар в течение 40 календарных дней (в редакции протокола разногласий от 19.02.2021 к договору).

В соответствии с договором уступки прав требования от 02.04.2021 поставщик (цедент) уступил обществу ООО "КрокусСтандарт" (цессионарий) права требования к должнику в размере 513 037 руб. 01 коп., возникших на основании договора, а также права требования, вытекающие из договора и обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (неустойка, штраф, пени).

Уступленные права подтверждены переданными цессионарию по акту от 02.04.2021 документами, должник извещен о состоявшейся уступке уведомлением N 02/04 от 02.04.2021

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате, общество обратилось в суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда города Москвы.

Окружной суд приходит к аналогичным выводам ввиду следующего.

Суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не смог предоставить суду Арбитражному суду г. Москвы доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Непередача от руководителя ООО "СФК Групп" конкурсному управляющему всех первичных документов, касающихся взаимоотношений с истцом, не свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязательств.

Должник не опроверг факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

Кроме того, ООО "СФК Групп" признало наличие задолженности перед истцом в Ответе на претензию от 16.04.2021 (приобщена в материалы дела), а также частичным погашением задолженности первоначальному кредитору ООО "ЦФК" в размере 6 787 618,99 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 17.06.2020.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 года по делу N А40-205015/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова