Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-11255/22 по делу N А40-144149/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-144149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Жукова А.А., доверенность от 15.06.2022;

от заинтересованного лица: Шелкова С.А., доверенность от 06.05.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-144149/21

по заявлению ФГУП ГЦСС

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО "Ресурс Торг",

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГЦСС (далее - предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 02.06.2021 по делу N 077/07-8466/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресурс Торг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов (картриджей) для оргтехники для нужд предприятия (реестровый N 32110214575).

Оспариваемым решением жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), поскольку победитель процедуры определен не должным образом. Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание с указанием, отменить протокол подведения итогов закупки, назначить новую дату подведения итогов процедуры, пересмотреть итоги процедуры в соответствии с решением антимонопольного органа и так далее.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 21.04.2021 заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) опубликована информация о проведении закупки в форме электронного аукциона. Объектом закупки являлась поставка расходных материалов (картриджей) для оргтехники для нужд предприятия, начальная максимальная цена договора - 4.600.000 руб.

Согласно протоколу сопоставления ценовых предложений обществом предложена цена 106.137,63 руб. (время подачи ценового предложения - 30.04.2021 10:08:33). Победителем предложена равнозначная цена (время подачи - 30.04.2021 10:08:43).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Судами установлено, что в рамках реализации положений Закона о закупках предприятием разработано и утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГУП ГЦСС (далее - Положение о закупках), которое размещено на официальном сайте ЕИС (www.zakupki.gov.ru) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К окончанию срока подачи заявок 29.04.2021 на участие в закупке подано пять заявок, все они допущены по итогам рассмотрения первых частей заявок. Три участника закупки, в том числе общество, подавали ценовые предложения. Ни одна заявка не отклонена по итогам рассмотрения вторых частей заявок. Итоги закупки подведены, протоколы размещены в ЕИС, определен победитель закупки - ИП Солуданов Д.Ю. Договор с победителем закупки не заключен.

Общество обжаловало положения закупочной документации заявителя, связанные с порядком подачи ценовых предложений (минимальный размер шага аукциона).

При этом, как обоснованно отметили суды, с положениями закупочной документации предприятия общество могло ознакомиться, подать запрос на разъяснение, но не сделало этого.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2021 обществом подана заявка на участие в закупке, а 30.04.2021 подано ценовое предложение, сделанное в рамках установленного закупочной документацией шага аукциона.

Судами обоснованно отклонены доводы антимонопольного органа и общества о том, что размер шага аукциона был известен только после начала торгов. Шаг аукциона установлен заказчиком при размещении закупки на электронной торговой площадке и не менялся с момента начала подачи заявок до настоящего времени. Участникам закупки доступна вся информация о шаге аукциона на электронной площадке в течение всего периода подачи заявок.

Суды указали, что согласно приложению N 1 к Регламенту торговой секции "Закупки по 223-ФЗ", утвержденному генеральным директором ЭТП ЗАО "Сбербанк-АСТ" 11.09.2020, участники закупки на данной электронной площадке могут настраивать специальный программный модуль (торговый робот) в своем личном кабинете и заблаговременно устанавливать порядок подачи ценовых предложений и их суммы в рамках шага аукциона.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время, "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных отношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды правомерно заключили, что общество не вправе обжаловать положения закупочной документации после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для определенных лиц, в том числе и для государственных унитарных предприятий.

Положениями статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 Закона о закупках).

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что действия (бездействия) заказчика при закупке товаров (работ, услуг) могут быть обжалованы участником закупки в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом в случаях:

1) не размещения в ЕИС положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в ЕИС, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) не размещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суды правомерно отметили, что часть 10 статьи 3 Закона о закупках содержит исчерпывающий перечень случаев, когда участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в административном порядке.

В рассматриваемом случае, как указали суды, данная жалоба не имеет отношения к случаям, перечисленным выше. При этом суды обоснованно заключили, что оспариваемые обществом положения конкурсной документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников закупки, которые подали заявки в соответствии с условиями конкурсной документации.

Кроме того, суды отметили, что в жалобе в антимонопольный орган ООО "Триумф" указало, что оно не признано победителем закупки неправомерно. Указанный довод антимонопольным органом поддержан.

В соответствии с частью 26 статьи 3.4 Закона о закупках, в случае, если в нескольких заявках содержатся одинаковые по степени выгодности условия исполнения договора или одинаковые ценовые предложения, меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других таких заявок.

Суды указали, что антимонопольный орган посчитал, что если ценовые предложения при проведении аукциона направляются отдельно от заявки, то именно факт (время) направления ценового предложения, а не заявки должно быть принято во внимание при сопоставлении ценовых предложений и определении меньшего порядкового номера заявки.

Однако, как правомерно заключили суды, такое толкование не основано на нормах Закона о закупках и не могло служить основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании решения и предписания антимонопольного органа от 02.06.2021 по делу N 077/07-8466/2021 незаконными и, соответственно, об удовлетворении заявленных предприятием требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-144149/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко