Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-30572/23 по делу N А40-153924/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-153924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" - Пиксаева Е.В., по доверенности от 29.05.2023;

от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Авласенко А.А., по доверенности от 30.05.2023;

рассмотрев 16.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-153924/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее истец, ООО "Газпром трансгаз Чайковский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 12 356 382 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-153924/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 было изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" было взыскано 10 296 985 руб. страхового возмещения и 74 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части в иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Чайковский", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Дополнение к кассационной жалобе не приобщается к материалам дела, как поданное с нарушением процессуальных сроков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром трансгаз Чайковский" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2020 между ПАО "Газпром" (страховщик) и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 20РТ0220 по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

В силу пункта 1.2 заключенного сторонами договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей). Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, предъявившего требование о выплате страхового возмещения, выполнения обязанностей по настоящему договору, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им.

Период страхования (срок действия договора) был определен с 00:00 часов 01.07.2020 по 24:00 часов 30.06.2021 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества.

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании пункта 1.2 договора является выгодоприобретателем по договору страхования N 20РТ0220 от 13.07.2020.

14.05.2021 на объекте основных средств общества "Газоперекачивающий агрегат ПЖТ-21С N 1 КЦ-1 КС "Алмазная" газопровод "Уренгой-Петровск", инв. N 142677, произошел страховой случай с газогенератором АЛ-31 (зав. N 44-06).

При осуществлении контроля на отсутствие зазора между антивибрационными полками РЛ 2-й ступени КНД на газогенераторе АЛ-3 (зав. N 44-06), специалистами АО "Уфа-АвиаГаз" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский", согласно ТУ N 134-04-05, были обнаружены зазоры. Составлен технический акт N 13/А011-2021 от 14.05.2021 и газогенератор АЛ-31 (зав. N 44-06) выведен из дальнейшей эксплуатации.

17.05.2021 истец направил АО "СОГАЗ" уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая N 04-0186 3624. В ответном письме АО "СОГАЗ" N СГ-80776 от 21.06.2021 истцу было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.

В соответствии с данными отчета N 2-935-2022 причиной образования зазоров между стыками антивибрационных полок РЛ 2 ст. КНД на двигателях АЛ-31 СТ является механический износ покрытия ВК-25-М, возникающий при взаимном трении полок лопаток в условиях действующих на лопатки рабочих нагрузок.

Составлена дефектная ведомость на окончательно забракованные и не подлежащие дальнейшей эксплуатации детали и узлы газогенератора двигателя АЛ-31 (зав. N 44-06).

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен по договор N Х04200974/61-21 от 17.11.2020у, заключенному с ООО "ОДК-Инжиниринг". Согласно изменению N 1 от 21.03.2022 к Спецификации N 2 от 30.09.2021 и акта сдачи-приемки выполненных работ N 190422/0001 от 19.04.2022 стоимость выполненных работ составила 12 356 382 руб., том числе НДС 2 059 397 руб. Данная стоимость ремонта была согласована с ПАО "Газпром" (письмо ПАО "Газпром" N 08/17/2-433 от 03.03.2022 г.).

Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, технический отчет и прочие) направлено в АО "СОГАЗ" 05.05.2022 письмом N 04-0168/3375.

Согласно уведомлению о вручении, данное письмо было получено АО "СОГАЗ", 24.05.2022. Однако ответ на письмо от АО "СОГАЗ" истцом получен не был, страховое возмещение не выплачено.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013, пункте 1 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 и Информационным письмом N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" от 28.11.2003, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, сумма НДС правомерно отнесена к убыткам ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 166, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013, пункте 1 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014, Информационным письмом N 75 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" от 28.11.2003, истолковав условия заключенного сторонами договора страхования, установив, что страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая, принимая во внимание, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, учитывая, что у истца имеется возможность принять к вычету суммы налога по НДС, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в то же время одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Согласно пункту 2.11 договора страхования N 20РТ0220 от 13.07.2020 страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям:

- суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного;

- расходы по премированию при расчете трудозатрат при ликвидации ущерба собственными силами и/или с привлечением подрядных организаций;

- расходы на организацию питания работников страхователя (выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО "Газпром трансгаз Чайковский" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанций о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям норм материального права, подлежащим применению по делу, и приведенным условиям договора страхования имущества.

Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения N 305-ЭС23-21124, N 305-ЭС23-15315, N 305-ЭС23-19557, N 305-ЭС23-18494, N 305-ЭС-17711 и N 305-ЭС23-23327).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а суд апелляционной инстанции пришел к формальным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам вследствие нарушений правил оценки доказательств, не учел всю совокупность представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-153924/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова