Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15275/22 по делу N А40-196877/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-196877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Новая карандашная фабрика"

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Новая карандашная фабрика"

к ООО "Мегатон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Новая карандашная фабрика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегатон" о взыскании задолженности по договору поставки N Мн/НКФ-06-12-16 в размере 41 208 673 руб. 00 коп., неустойки в размере 630 492 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам 395 ГК РФ в размере 9 749 744 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года в иске отказано. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор поставки является мнимой сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Новая карандашная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Новая карандашная фабрика" (покупатель) и ООО "Мегатон" (продавец) заключен договор поставки N Мн/НКФ-06-12-16 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и в совокупности составляется 121 659 557 руб.

В рамках Договора АО "Новая карандашная фабрика" осуществило платежи на сумму 162 868 230 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору ООО "Мегатон" Товарными накладными от 30.05.2017 N 22969, от 30.05.2017 N 22968, от 22.05.2017 N 22967 поставило Товары на сумму 121 659 557 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 25.09.2017 между Сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N Мн/НКФ-06-12-16 от 05.12.2016, согласно которому ООО "Мегафон" обязано вернуть денежные средства в размере 41 208 673 руб.

Свои обязательства по возврату излишне полученных денежных средств ООО "Мегафон" не выполнило.

В обосновании своей позиции, изложенной в исковом заявлении, Истец представил копии: Договора N Мн/НКФ-06-12-16 от 05.12.2016 со Спецификациями; Дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2017 к Договору N Мн/НКФ-06-12-16 от 05.12.2016; Соглашения о расторжении от 25.09.2017 Договора N Мн/НКФ-06-12-16 от 05.12.2016; Платежных поручений; Товарных накладных; Счетов-фактур; Претензии к Ответчику; Гарантийного письма Ответчика от 08.06.2020; Акта сверки взаимных расчетов за период: Декабрь 2016 г. - Декабрь 2019; Акта сверки взаимных расчетов за период: Декабрь 2016 г. - Декабрь 2020 г.; Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.12.2016 - 08.07.2021; Документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка. Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами.

Ответчиком, по существу, наличие задолженности оспорено не было, как и то, что им не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках Договора, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Протокольными определениями суда истцу предложено выполнить требования п. 5 ст. 125 АПК РФ - изложить данные первичных документов, подтверждающие наличие задолженности.

Поскольку истец не выполнил требования п. 5 ст. 125 АПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не доказал обстоятельства, подтверждающие факт наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, как верно указали суды, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, как верно указали суды, представленные в материалы дела счета-фактуры не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Продавца отгрузить и Покупателя принять указанный в спецификациях к Договору Товар на общую сумму 121 659 557 руб.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Покупателя принять указанный в договоре товар, а также обеспечить его дальнейшее хранение или реализацию. Доводы Продавца не содержат обоснования целесообразности заключения данного договора.

Согласно доводам истца в исковом заявлении задолженность была признана, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, однако акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам можно сделать вывод лишь о том, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, доказательства реальности возникновения между Истцом и Ответчиком правоотношений отсутствуют.

Документы в необходимой (для существа спора) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни Истцом, ни Ответчиком не представлены, в связи с чем суды правомерно указали, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора поставки N Мн/НКФ-06-12-16.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание (Определение ВС РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), определение ВС РФ от 31.01.2018 N 305-КГ17-21527).

Учитывая, что Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, при наличии в материалах дела договора поставки, счетов-фактур, создающих видимость предполагаемой сделки только на бумажных носителях, суды пришли выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного Договора направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-196877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Новая карандашная фабрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова