Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14705/22 по делу N А41-82758/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-82758/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Марычева А.В.

на решение от 15.02.2022

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ИП Марычева А.В.

к ИП Мойсок П.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Марычев А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Мойсок П.П. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Марычев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ИП Мойсок П.П отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, платежным поручением N 9 от 14.05.2021 ООО "УК МАРКОС" перечислило ИП Мойсок П.П. денежные средства в размере 300 000 руб. с наименованием платежа "оплата за выполнение работ по разработке сайта и его продвижению в соцсетях".

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что договор между сторонами не заключался, была устная договоренность, которую ответчик не выполнил.

Заявленная задолженность была уступлена ООО "УК МАРКОС" (цедент) в пользу ИП Марычева А.В. (цессионарий) на основании договора уступки права (цессии) от 13.09.2021.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, последним не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в качестве доказательства производства работ по созданию сайта ответчиком представлена информация о том, что в мессенджере Telegram созданы групповые чаты: "Франшиза Magnet", "Magnet I Franch Up", участниками которых были заказчик и исполнитель, а также был создан отдельный чат "Franch Up заряженные директора", участником которого был ИП Мойсок П.П. Такой чат был создан ответчиком для обсуждения задач, проблем и иных организационных вопросов по договору от 14.05.2021 N 14.05.

Суды установили, что ИП Мойсок П.П. создал для заказчика сайт, который функционирует по настоящее время: https://magnet-franch.ru/, которым пользовался истец, что подтверждается скриншотами переписки по разрешению проблем, связанных с разработкой сайта.

Следовательно, судами правомерно указано на, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание представленные дополнительные доказательства не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судам норми материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А41-82758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба