Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15442/22 по делу N А40-250809/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-250809/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-250809/2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Военторг" (далее - ответчик, поставщик) по государственному контракту от 12.02.2020 N 2020187301322533149000000/18 неустойки в размере 71 935, 50 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 697, 66 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что суды неправомерно уменьшили размер неустойки, расчет которого изначально произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком на основании пункта 10.2 контракта.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара установленного государственным контрактом от 12.02.2020 N 2020187301322533149000000/18 на поставку имущества вещевой службы.

Истец, ссылаясь на то, что подлежащий поставке на общую сумму 51 911 380 руб. государственного контракта товар в части суммы 12 904 275 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара на основании условий пункта 10.2 контракта начислил неустойку в размере 71 935, 50 руб. за период с 01.05.2020 по 05.11.2020.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, проанализировав условия заключенного контракта и установив, что условия спорного контракта предусматривают поэтапную поставку товара, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки на всю цену контракта без учета обязательств, срок выполнения которых еще не наступил, является неправомерным.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права.

Доводы жалобы относительно правильности произведенного судом расчета неустойки суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 329 - 330 ГК РФ пени подлежат начислению только за факт нарушения исполнения обязательства и сумму просроченного исполнением обязательства; включение в расчет неустойки стоимости товара, срок исполнения обязательств по которому не наступил, несмотря на условия договора противоречит установленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу юридического равенства и влечет взыскание санкции за нарушение, которого не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-250809/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин