Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15431/22 по делу N А40-134477/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-134477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лютов М.А. по дов. от 04.08.2021 г.;

от ответчика: Чумикова Т.В. по дов. от 10.01.2022 г.;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Беркс"

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Беркс"

к АО "ЛАНИТ Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЛАНИТ Северо-Запад" о взыскании неустойки в размере 5 273,04 Долларов США или 403 557,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Беркс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование своей позиции о просрочке оплаты со стороны ответчика, истец прикладывает УПД и расчет пени.

При этом, отсутствуют заявки покупателя и их одобрение поставщиком, как того требует пункт 1.3 договора поставки N БР20/В-20 от 24 августа 2020 года (договор).

Согласно п. 1.3 договора, в течение срока действия настоящего договора, товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя, одобренных поставщиком.

В этом случае производится согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии.

Согласно п. 3.1 договора, если иное не установлено в спецификации (дополнительном соглашении о товаре, подлежащем передаче, составляемом в порядке пункта 1.4 договора) либо в другом соглашении сторон настоящего договора, оплата товара производится полностью предварительно (до его передачи покупателю).

Согласно п. 1.4 договора, товар может также определяться на основании спецификаций, содержащихся в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В этом случае стороны заключают дополнительные соглашения к договору, устанавливающие наименование, количество и цену товара, подлежащего передаче, а также срок поставки.

В этих соглашениях могут также указываться порядок исполнения поставщиком своей обязанности передать товар (выборка со склада и иное), порядок оплаты, а также иные условия). Все условия поставки, содержащиеся в таком соглашении, распространяются только на товар, в нем указанный.

Таким образом, на товар, указанный в УПД, приложенных к исковому заявлению, не составлялись заявки (как того требует пункт 1.3 договора) и не составлялись спецификации, в связи с чем сроки поставки товара не являются согласованными (как того требует пункт 1.4 договора).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что не подлежат применению положения договора к поставкам по приложенным к исковому заявлению УПД.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Стороны не договаривались о сроке поставки, что является существенным условием любого договора поставки (согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора поставки является срок или сроки, в течение которых продавец обязуется передать товары покупателю).

В связи с чем, неприменимы условия договора к поставкам, УПД на которые приложил истец, поскольку указанные поставки лишь формально имеют ссылку на договор, без заявок и спецификаций, без указания сроков поставки, то есть без согласования существенных условий по передаче каждой партии товаров.

Именно поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии существенных условий поставки ни стороны, ни суд не могут проверить сроки поставки и оплаты, в связи с чем взыскание неустойки, предусмотренной Договором, не может быть осуществлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Невозможно ставить стороны договора в неравное положение.

Это общий базовый принцип гражданских правоотношений - равноправие сторон. Истец при этом просит положения Договора относительно неустойки за просрочку поставки применить, а положения Договора относительно обязательства согласовать заявку или подписать спецификацию не применять.

Суды установили, что Заявитель верно ссылается на пункт 1.3 Договора, согласно которому "в течение срока действия настоящего договора, товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок Покупателя, одобренных Поставщиком. В этом случае согласование сторонами условий о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки товара в партии производится любым способом, в том числе, по электронной почте, посредством факсимильной связи, а также с помощью иных видов связи".

В качестве "иного способа согласования и одобрения" истец называет УПД. Однако УПД не содержит сроков поставки и сроков оплаты, что имеет существенное значение для принятия решения о взыскании неустойки или об отказе в ее взыскании.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А40-134477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова