Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-12813/22 по делу N А40-169192/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-169192/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Васко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-169192/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Васко"

к акционерному обществу "Мосводоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Иридиум"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Автоцентр "Васко" (далее - ООО Автоцентр "Васко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Мосводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Иридиум" (далее - АО "Мосводоканал", ООО "Иридиум", ответчики) 916 256 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период времени фактического пользования земельным участком с 10.07.2017 по 31.12.2017 и 208 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период невнесения платы за фактическое пользование земельным участком с 02.01.2018 по 09.08.2021.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами в части определения срока исковой давности норм материального права, а также отсутствие надлежащей оценки и мотивированного отклонения доводов о наличии у истца права требовать взыскания спорных сумм, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что расположенный по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 7А земельный участок общей площадью 2 579 кв.м., кадастровый номер 77:07:0005007:17, получен истцом в аренду на основании договора от 25.11.2011 N М-07-508261 на срок до 14.06.2014 для целей эксплуатации движимого имущества - временной станции технического обслуживания автомобилей; возобновление действия указанного договора в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спора нет.

При этом в период с 10.07.2017 по 11.08.2018 на основании аварийных ордеров ордерах от 25.07.2017 N 170705299 и от 02.10.2017 N 17070405, не содержащих указаний на арендованный истцом земельный участок, ответчиками на находящемся во владении и пользовании участке на площади 600 кв.м, а далее - 1 900 кв.м размещалась строительная техника, складировались строительные материалы и проводились земляные работы по подключению к централизованной системе водоотведения объекта "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 2 вл. 13.

Пользование частью земельного участка ответчиками завершено 11.08.20218 после подписания между ООО "Автоцентр "Васко" и ООО "Иридиум" акта принятых работ по проведению указанного в гарантийном письме от 25.07.2017 N 2507, а также письму АО "Мосводоканал" от 19.02.2018 N (01)01.09и-3243/18 благоустройства и озеленения (восстановления поврежденного асфальтобетонного и газонного покрытий) на площади 1 900 кв.м территории по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А.

Поскольку обращения истца в Управу района Филевский парк города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы за разрешением вопроса пользования ответчиками арендованным истцом земельным участком результата не дали, истец посчитал безвозмездное пользование ответчиками части арендованного земельного участка повлекшим возникновение неосновательного обогащения, с требование уплаты которого обратился с претензиями к ответчикам.

Так как данные претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 12, 195, 196, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, а также статей 3 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом, извещенным о фактическом пользовании ответчиками арендованным истцом имуществом, срока исковой давности, отметив, что ремонтные работы завершены до февраля 2018 года, а также отсутствия у истца, не являющегося собственником спорного имущества, субъективного права на получение платы за его использование третьими лицами.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании повременных платежей, которыми согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации являются арендные платежи, возникает с момента истечения каждого отчетного периода.

При этом возражений по существу установленного судами нижестоящих инстанций факта окончания пользования ответчиком земельным участком до февраля 2018 года истцом не заявлено и опровергающих указанный вывод документов не представлено.

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, что является в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске, суд округа изложенные в жалобе возражения относительно правомерности отказа в признании права на получение спорного возмещения отклоняет, так как требование об изменении мотивировочной части судебного акта истцом не заявлено, а результат разрешения данного довода правомерность итогового вывода судов нижестоящих инстанций не опровергает.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-169192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "Васко" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина