Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15176/22 по делу N А41-68590/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-68590/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-68590/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новтехмаш"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новтехмаш" (далее - ответчик, поставщик) задолженности за некачественный товар по договору поставки от 11.04.2019 N 287-Н в размере 348 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Истцом представлены возражения на отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск покупателя мотивирован поставкой ответчиком (поставщиком) по товарной накладной от 28.05.2019 N 22 некачественного товара в рамках договора поставки от 11.04.2019 N 287-Н.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, установленного пунктом 3.7 договора (2 года) были выявлены дефекты готовых изделий, о чем в адрес поставщика была направлена претензия от 02.09.2019, при этом, несмотря на то, что изделия передавались поставщику по акту приема-передачи N 11/12 от 26.09.2019 для устранения выявленных недостатков, после возвращения ответчиком истцу 25.10.2019 изделий данные недостатки проявились вновь.

Покупатель ввиду повторного возникновения недостатков товара направил 25.06.2021 в адрес поставщика уведомление об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, содержащее требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 348 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 486, 506, 516 ГК РФ учитывая не представление истцом доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору в части поставки некачественного товара, а также надлежащих доказательств фиксации недостатков поставленного ответчиком товара после повторной приемки товара 25.10.2019, принимая во внимание, что недостатки, на которые ссылается истец (несоответствие размеров, дефекты посадочного места на вал станка), являются явными и могли быть выявлены им при повторной приемке товара, и учитывая, что в период с 25.10.2019 до 25.06.2021, то есть до момента предъявления претензии об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец каких-либо рекламаций по качеству товара ответчику более не предъявлял, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что заявленные недостатки товара были выявлены истцом и устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств при рассмотрении претензии от 02.09.2019. Эксплуатация товара истцом в течение 1,5 лет после устранения недостатков в 2019 году подтверждает надлежащее качество поставленного по договору поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, при этом отмечает, что из материалов дела не усматривается, что товар, возврат денежных средств за который требует истец, возвращен ответчику, а также не использован или не может быть использован.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства и не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку заявление истцом соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-68590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин