Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-13204/22 по делу N А40-186347/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-186347/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не допущен;

от ответчика: Евсеева А.В., доверенность от 17.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Косалапова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-186347/2021

по иску ИП Косалапова Сергея Александровича

к ООО "Главстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Косолапов С.А. (далее - истец) обратился с иском к ООО "Главстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 620 076 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 310 038 руб. 20 коп. Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Главстрой" в пользу ИП Косолапова Сергея Александровича 200 000 руб. неустойки, 8 728 расходов по уплате госпошлины, 1000 руб. издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также сослался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам. Истец не согласен с выводами судов в части снижения размера неустойки, также считает необоснованным снижение издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Косолаповым А.И. (далее - участник долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N Б07-01-17-04-838 от 11.03.2020.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, Береговой пр., вл.3 (объект) и передать участнику долевого строительства квартиру проектный номер 838, в корп. 7 вышеуказанного жилого комплекса. Срок передачи Квартиры - не позднее 31 декабря 2020 включительно. Однако квартира передана участнику долевого строительства - 26.05.2021.

29.07.2021 между участником долевого строительства (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцу право требования неустойки за период времени с 01.01.2021 по 28.02.2021. Договор уступки прав требования, заключенный между гр. Косолаповым А.И. (цедент) и гр. Косолаповым С.А. (цессионарий), содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

11.08.2021 ответчик получил уведомление об уступке права требования от участника долевого строительства.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 620 076 руб. 40 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая заявление ответчика и компенсационную природу неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований частично на сумму 200 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 1000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что иск носит типовой характер.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судами доказательств, и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принято судом с учетом сложности спора и объема фактически оказанных услуг. Выводы судов о разумности понесенных расходов в сумме 1000 руб. мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств извещения Косалапова А.И. о дате, времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией, поскольку Косалапов А.И. к участию в деле судом не привлекался, участником спора не является.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-186347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева