Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-16083/22 по делу N А41-58406/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-58406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Солодовниковой Нины Владимировны: Савчук Я.Э., по доверенности от 10.12.2020

от Ерошкина Александра Анатольевича: Савчук Я.Э., по доверенности от 10.12.2020

от Ерошкина Дмитрия Анатольевича: Савчук Я.Э., по доверенности от 10.12.2020

от Маркина Ивана Ефимовича: Савчук Я.Э., по доверенности от 10.12.2020

от Маркиной Ольги Васильевны: не явилась

от ООО "Рота-Агро": Савчук Я.Э., по доверенности от 27.05.2022 N 18

от Выблого Сергея Александровича, Лебедевой Ольги Федоровны, Грудинина Павла Николаевича: не явились, извещены

при рассмотрении 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Выблого Сергея Александровича (ответчика)

на постановление от 23 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Солодовниковой Нины Владимировны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро"

к Выблому Сергею Александровичу, Лебедевой Ольге Федоровне, Грудинину Павлу Николаевичу

о солидарном взыскании убытков в размере 27 844 279 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - истец, ЗАО "Совхоз имени Ленина") в лице акционеров Солодовниковой Нины Владимировны (далее - Солодовникова Н.В.), Ерошкина Александра Анатольевича (далее - Ерошкин А.А), Ерошкина Дмитрия Анатольевича (далее - Ерошкин А.А.), Маркина Ивана Ефимовича (далее - Маркин И.Е.), Маркиной Ольги Васильевны (далее - Маркина О.В.), общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" (далее - ООО "Рота-Агро") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Выблому Сергею Александровичу (далее - ответчик, Выблый С.А.), Лебедевой Ольге Федоровне (далее - Лебедева О.Ф.), Грудинину Павлу Николаевичу (далее - ответчик Грудинин П.Н.) о взыскании солидарно убытков в размере 27 844 279 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истцов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЦСЭ "Норма" Рылькову Борису Юрьевичу. Производство по делу N А41-58406/21 приостановлено до поступления экспертного заключения в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года производство по делу возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Выблого С.А., который просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года отменить, направить вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указал заявитель, определение Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 05.05.2022, то есть за 6 рабочих дней до судебного заседания. При этом судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку. Иные причины отложения и опубликования судебного акта ранее чем через 15 дней процессуальным законодательством не предусмотрены. Вместе с тем, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А41-58406/2021 было вынесено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не извещались судом о времени и месте судебного разбирательства под расписку. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

До судебного заседания от ЗАО "Совхоз имени Ленина" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Совхоз имени Ленина" в лице акционеров Солодовниковой Нины Владимировны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Маркина Ивана Ефимовича, общества с ограниченной ответственностью "Рота-Агро" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Маркина Ольга Васильевна, Выблый Сергей Александрович, Лебедева Ольга Федоровна, Грудинин Павел Николаевич явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку им было приостановлено производство по делу.

Таким образом, в данном случае апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с вышеуказанным сроком, лица, участвующие в деле, были извещены судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 05 мая 2022 года размещено на сайте арбитражного суда 06.05.2022, при этом в связи с установленными законом короткими срокам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, соблюдение пятнадцатидневного срока с момента публикации не требовалось.

Определенная судом дата заседания обеспечивала возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у участников спора имелась возможность воспользоваться своими процессуальными правами, заявить необходимые ходатайства и представить доказательства в обоснование доводов либо возражений по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, назначив жалобу к рассмотрению в короткий срок, не превышающий пятнадцати дней с момента ее поступления.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства, содержащийся в протоколе судебного заседания от 18 мая 2022 года, мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу N А41-58406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Выблого Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина