Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-12443/22 по делу N А40-231829/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-231829/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ-ПРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-231829/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профф Лайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ-ПРО"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профф Лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КЛИНИНГ-ПРО" (далее - ответчик) задолженности в размере 405 977 руб. 47 коп., неустойки за период с 29.05.2021 по 14.10.2021 в размере 547 056 руб. 81 коп., неустойки, исчисленной из расчета 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами 19.04.2021 договора N Т/1/112, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 405 977 руб. 47 коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 547 056 руб. 81 коп. предусмотренная пунктом 5.2 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 15.10.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар и учитывая что размер ответственности по условиям договора стороны предусмотрели одинаковый как для поставщика, так и для покупателя, расценив размер неустойки как соразмерный, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-231829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин