Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15612/22 по делу N А40-212920/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-212920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

от ответчика: Сапожков Н.С. по доверенности от 18 октября 2021 года,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-212920/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу "Стекломонтаж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Стекломонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 198 252 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 07 сентября 2010 года по 18 апреля 2021 года за пользование земельным участком, 18 170 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 244 372 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 3 702 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10 августа 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Стекломонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности города Москвы находится земельный участок, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Летняя, вл. 8/2, стр. 1.

На данном земельном участке находится здание с кадастровым номером 77:04:0004008:1085 по адресу: г. Москва ул. Летняя, д. 8/2, стр. 1, 1917 года постройки, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства в размере арендной платы за период с 07 сентября 2010 года по 18 апреля 2021 года в размере 1 198 252 руб. 07 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации статьей 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", установив, что факт нахождения на земельном участке здания, собственником которого является ответчик документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, принимая во внимание, что доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату подачи иска в суд 04 октября 2021 года, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 07 сентября 2010 года по 03 сентября 2018 года, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 244 372 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 170 рублей 76 копеек за период с 30 апреля 2021 года по 09 августа 2021 года.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 10 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Отклоняя доводы истца о том, что департамент узнал о нарушении своих прав после поступления от общества заявления от 08 апреля 2019 года о предоставлении участка в аренду, апелляционный суд указал, что земельный участок истца с кадастровым номером 77:04:0004008:2858 был образован из земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:15, при этом на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:15 общей площадью 10579 кв.м, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:2858, между правопредшественником истца (Московский земельный комитет) и ответчиком были оформлены земельно-правовые отношения в целях эксплуатации существующих административных зданий, принадлежащих ответчику.

При этом, к административным зданиям, указанным в предмете договора, в том числе относится здание по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 8/2, стр. 1, что подтверждается постановлением Правительства Москвы от 30 сентября 2008 года N 878-ПП (в ред. 28 августа 2012 года N 442-ПП) и постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 года N 943-ПП (в ред. 13 июля 2021 года N 1030-ПП), которые содержат перечень организаций - собственников объектов недвижимости, в том числе информацию об АО "Стекломонтаж" как о собственнике здания по адресу: г. Москва, Летняя, д. 8/2, стр. 1 (страница 20 Постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2008 года N 878-ПП; страница 11 и далее неоднократные упоминания в Постановлении Правительства Москвы от 30 октября 2007 года N 943-ПП).

В силу пункта 6 постановления Правительства Москвы от 30 октября 2007 года N 943-ПП Департаменту земельных ресурсов города Москвы было поручено после выполнения пунктов 1, 2.1, 2.3 и проведения необходимых компенсационных мероприятий расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земельных участков, попадающих в границы территории исторической усадьбы "Люблино", то есть, ДЗР г. Москвы в силу данного постановления был обязан расторгнуть договор аренды N М-04-504422 от 29 ноября 2000 года, заключенный с ответчиком.

На основании пункта 3 постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" было изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы и Московского земельного комитета.

На основании изложенного, с момента вступления в силу и на весь период действия Постановлений Правительства Москвы N 943-ПП от 30 октября 2007 года и N 878-ПП от 30 сентября 2008 года знал о наличии объектов недвижимости, принадлежащих АО "Стекломонтаж", о фактическом пользовании земельным участком по адресу: Летняя, д. 8/2, стр. 1, и как следствие о нарушенном праве на получение платежей за пользование земельным участком. Кроме того, правопредшественники истца состояли в земельно-правовых отношениях с ответчиком как собственником административных зданий, находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:15.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-212920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина