Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-17778/22 по делу N А40-280130/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-280130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Борисов А. А. по дов. от 17.03.2022;

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИРА"

на определение от 30 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭСПИРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ"

о взыскании 4 173 746,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСПИРА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.02.2021 N 18/28/32 в размере 3 469 448 руб. 12 коп., неустойки за период с 10.03.2021 по 28.09.2021 в размере 704 297 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, ходатайство "НФС ТЕЛЕКОМ" о приостановлении производства по делу удовлетворено.

Приостановлено производство по делу N А40-280130/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-62326/22.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного, общество с ограниченной ответственностью "ЭСПИРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Направить дело на рассмотрение апелляционной жалобы по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "НФС ТЕЛЕКОМ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования настоящего дела мотивированы тем, что право взыскание долга приобретено истцом по договору уступки права требования, заключенному c ИП Чистяковым Р.Н., который так же приобрел право взыскание долга по договору уступки права требования, заключенному с OOO "Бpyмикc" (OFPH 1157746720856), поставившему ответчику товар в рамках поставки N 18/28/32 от 24.02.2021.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом).

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд округа считает, что рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-62326/22, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что производство по апелляционной жалобе по делу N А40-280130/21 подлежит приостановлению.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности. Доводы кассационной жалобы в части несогласия с наличием оснований для приостановления производства по делу направлены, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения ст. 145 АПК РФ суд округа не усматривает.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-280130/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова