Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15433/22 по делу N А40-126577/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-126577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ковыршина Э.М. по дов. от 04.12.2020,

от ответчика: Кузькин В.А. по дов. от 21.06.2022;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "Торгово-промышленная компания Инвестор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТПК Инвестор" (Ответчик) о взыскании штрафа в размере 522 969,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее-истец, Заказчик, Минобороны России) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Инвестор" (далее-ответчик. ООО "ТПК "Инвестор", Поставщик) заключен государственный контракт от 14 октября 2020 на поставку запасных частей для аэродромно-эксплуатационной техники (далее -Товар, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставляемый Товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.

Абзацем 2 пункта 5.2. Контракта предусмотрено, что Товар должен быть новым (который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства).

В ходе приемки Товара выявлено несоответствие Товара требованиям Контракта, что подтверждают Акты о приемке материалов, таким образом, 4 факта нарушений.

В связи с выявлениями нарушений Контракта в адрес Поставщика направлены уведомления с указанием выявленных недостатков Товара: уведомление войсковой части 55443 от 10 ноября 2020 N 1590 о приостановке поставки имущества в рамках Контракта в связи с выявленными недостатками по качеству продукции, подписанное Врио командира войсковой части 55443-МЧ майором Р. Онищенко, уведомление войсковой части 55443 от 10 ноября 2020 N 1589 о приостановке поставки имущества в рамках Контракта в связи с выявленными недостатками по качеству продукции, подписанное Врио командира войсковой части 55443-МЧ майором Р. Онищенко.

В том числе письмом от 13 ноября 2020 N 426/20 Поставщик подтвердил поставку Товара не соответствующего требованиям Контракта и гарантировал произвести замену Товара.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, в случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 (далее - Правила), за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей Цена Контракта составляет 1 307 423,70 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Таким образом, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена Контракта х 10% х количество фактов нарушений.

Размер штрафа по 4 фактам нарушений составляет: 1 307 423,70 руб. х 10% х 4 факта нарушений = 522 969,48 руб.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения об отказе в удовлетворении заявленных требований, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истцом произведен расчет стоимости требуемого штрафа в размере 10% от цены контракта за каждый факт нарушения (4 факта), исходя из положения п. 10.3 Договора.

В силу упомянутого пункта, в случае поставки Товара (до подписания Акта приема-передачи Товара), не соответствующего требованиям Контракта к качеству Товара, Поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил N 1042 за каждый факт поставки Товара, несоответствующего требованиям Контракта к качеству Товара.

Указанные условия корреспондируют ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе (44-ФЗ), согласно которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данным постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком).

В соответствии с указанными нормами Истцом рассчитан применяемый штраф.

Вместе с тем, с учетом указанных выше норм права и условий заключенного сторонами контракта Истцом не учтено, что штраф, предусмотренный пунктом 3 Правил и пунктом 10.3 Договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Толкование п. 10.3 Контракта свидетельствует о возможности применения штрафа только в случае, если Поставщиком не исполнено вовсе обязательство по поставке товара именно надлежащего качества.

При этом сам по себе факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, с его последующей заменой основанием для применения санкции, установленной п. 10.3 Контракта, не является.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по Контракту исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи, отражающими факт полной поставки товара, а также фактом полной оплаты поставленного товара со стороны Истца, что подтверждается платежными поручениями N 54684 от 25.12.2020, N 7866 от 22.12.2020.

В связи с изложенным в ходе исполнения рассматриваемого Контракта Ответчиком было допущено нарушение, касающееся исключительно срока поставки товара Истцу, а также характеристик товара.

Нарушений Контракта в части требований к качеству товара Ответчиком не допущено.

Так, в ходе исполнения договорных условий Истец при осуществлении поставки не принял часть товара и потребовал заменить, по мнению Истца, ненадлежащий товар.

Ответчиком в ходе последующей допоставки товара удовлетворены требования истца и в конечном итоге Контракт полностью исполнен Ответчиком надлежащим образом.

Отраженные Истцом недостатки поставленного товара в письмах от 10.11.2020 NN 1590, 1589 не относятся к нарушениям требований Контракта, касающихся качества поставляемой продукции.

Так, нарушения требований по качеству являют собой такие недостатки товара, которые препятствуют его использованию, остальные же недостатки товара к качественным нарушениям не относятся, поскольку не свидетельствуют о поставке некачественного товара, невозможного к использованию.

Под качеством продукции понимается совокупность свойств, обусловливающих пригодность к потреблению, способность удовлетворять своему назначению.

В настоящем случае такое нарушение, как наличие на товаре потертостей, наработка большего времени счетчиками мотто-часов не являются недостатками, препятствующими использованию поставленного оборудования по назначению, а равно не свидетельствует о поставке некачественного товара.

Таким образом, как верно указали суды, поставку товара, не соответствующего характеристикам, указанным в Контракте, с последующей заменой на надлежащий товар, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара и нарушение характеристик товара, что в силу п. 10.3 Договора исключает возможность наложение штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из 4 фактов поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, поставка товара осуществлялась однократно.

При этом Ответчик признал нарушение срока поставки и понес за это ответственность в виде оплаты пени (платежное поручение N 59 от 20.02.2021).

Штраф, предусмотренный пунктом 3 Правил и пунктом 10.3 Договора, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения таких обязательств.

Буквальное толкование п. 10.3 Контракта свидетельствует о возможности применения штрафа только в случае, если Поставщиком не исполнено вовсе обязательство по поставке товара именно надлежащего качества.

При этом сам по себе факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта, с его последующей заменой основанием для применения санкции, установленной п. 10.3 Контракта, не является.

Таким образом, как верно указали суды, как следует из фактических обстоятельств, обязательства по Контракту исполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами приема-передачи, отражающими факт полной поставки товара, а также фактом полной оплаты поставленного товара со стороны Истца, что подтверждается платежными поручениями N 54684 от 25.12.2020, N 7866 от 22.12.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поставку товара, не соответствующего характеристикам, указанным в Контракте, с последующей заменой на надлежащий товар, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара и нарушение характеристик товара, что в силу п. 10.3 Договора исключает наложение штрафа.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-126577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова