Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-16431/22 по делу N А40-22408/2022

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-22408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ликвидационного управляющего ООО "ИМКОН АГРО" Максудова Д.: не явился, извещен,

от ООО "АГРОВОСТОК": Новиков И.В. по дов. от 03.06.2022, Абдуллаева Н.Н. ген.директор, решение от 25.04.2020 N 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГРОВОСТОК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-22408/2022

по заявлению ликвидационного управляющего ООО "ИМКОН АГРО" Максудова Д. (Республика Узбекистан) об оказании содействия в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по экономическим делам Наманганского областного суда Республики Узбекистан от 24.09.2021 по делу N 4-16-2106/13 в части взыскания с ООО "АГРОВОСТОК" предварительной оплаты по договору N 16-04/18 от 16.02.2018 в размере 443 533,21 долларов США,

заинтересованное лицо: ООО "АГРОВОСТОК"

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационный управляющий ООО "ИМКОН АГРО" Максудов Д. обратился с заявлением об оказании содействия в признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения судебной коллегии по экономическим делам Наманганского областного суда Республики Узбекистан от 24.09.2021 по делу N 4-16-2106/13 в части взыскания с ООО "АГРОВОСТОК" (ИНН 7718963762) предварительной оплаты по договору N 16-04/18 от 16.02.2018 в размере 443 533,21 долларов США.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "АГРОВОСТОК" (далее - общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ликвидационный управляющий ООО "ИМКОН АГРО" Максудова Д. своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 24.09.2021 по делу N 4-16-2106/13 в составе судьи по экономическим делам Наманганского областного суда Республики Узбекистан Р. Мамажоновой, принято решение о взыскании с ООО "АГРОВОСТОК" в пользу ООО "ИМКОН АГРО" предварительной оплаты по договору N 16-04/18 от 16.02.2018 в размере 443 533,21 долларов США, а также с ООО "АГРОВОСТОК" в Республиканский бюджет взыскано 93 194 488,43 сумов.

Решение по делу N 4-16-2106/13 вступило в законную силу 26.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения от 20.03.1992, которое регулирует условия и порядок взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений, вынесенных в государствах - участниках этого соглашения.

В силу статей 7, 8 Соглашения стран СНГ государства-участники взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Как следует из статьи 8 названного Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

В пункте 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, тождественных по своему содержанию, основаниям, перечисленным в указанном международном договоре, установлено право компетентного суда отказать в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Статья 9 Соглашения 1992 года также содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, который не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения от 24.09.2021 по делу N 4-16-2106/13 на территории Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено, заявленные требования удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен об иностранном судебном процессе, участия в нем не принимал, отзыв и иные процессуальные документы в иностранный суд не представлял, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку такие доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом не заявлялись, что следует из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний по настоящему делу, не содержались в отзыве на заявление, оспаривающем решение суда по существу, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что общество было извещено о судебном разбирательстве в иностранном суде.

Из решения от 24.09.2021 по делу N 4-16-2106/13 Наманганского областного суда Республики Узбекистан следует, что общество (ответчик) было извещено судом "через почту по известному местонахождению ответчика, а также в Арбитражный суд Московской области было отправлено судебное поручение".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу N А40-22408/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина