Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14053/22 по делу N А40-244906/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-244906/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 13 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трамплинспорт"

на решение от 01.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"

к ООО "Трамплинспорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трамплинспорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 031 руб., неустойки в размере 25 977,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 515,69 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

ООО "Трамплинспорт" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 275 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, встречное исковое заявление возвращено ООО "Трамплинспорт". Исковые требования ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трамплинспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" (заказчик, истец) и ООО "Трамплинспорт" (подрядчик, ответчик) был заключен договор N АТ-200421-П-01 от 20.04.2021 (далее - договор) на выполнение работ по поставке и монтажу тренажерной беседки с 14 тренажерами с подготовкой основания на объекте: Благоустройство территории ГБУ "МосСпортОбъект" по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, вл. 16 ("Стадион Красный Октябрь").

Истцом 28.04.2021 была произведена оплата аванса ответчику в размере 632 170 руб.

Однако работы в установленный срок не были выполнены ответчиком надлежащим образом. Заказчиком 25.06.2021 в связи с существенной просрочкой выполнения работ было направлено подрядчику уведомление N 671/21 о расторжении спорного договора, который считается расторгнутым с 25.06.2021.

30.06.2021 заказчиком было получено письмо подрядчика исх. N 12, в котором последний подтвердил, что не обладает информацией о порядке и способе монтажа поставленного оборудования.

07.07.2021 в связи с расторжением спорного договора между сторонами был составлен акт осмотра выполненных подрядчиком объемов работ, а также зафиксированы претензии заказчика к качеству данных работ.

В связи со скорыми сроками сдачи спорного объекта и для устранения недостатков, выполнения подрядных работ истцом было привлечено иное лицо - ООО "Бронекон". Стоимость работ по устранению недостатков товара, а также выполнению работ по монтажу составила 425 461 руб. согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2021 к договору N АТ-230621-СМР-01 от 23.06.2021, заключенному между истцом и ООО "Бронекон". ООО "Бронекон" полностью выполнило данные работы, что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 30.07.2021.

Истцом указано, что стоимость поставленного изделия - беседки с тренажерами за вычетом расходов на устранение недостатков изделия и его монтаж составляет 212 139 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ответчика составила 420 031 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку исполнения обязательств начислена ответчику неустойка в размере 25 977,76 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 515,69 руб. с их последующим начислением по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 450, 475, 702, 708, 711, 715, 723, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, спорные работы на объекте выполнялись в рамках исполнения контракта на благоустройство территории ГБУ "МосСпортОбъект", в связи с чем истец был заинтересован в их скорейшем завершении и сдаче результата работ головному заказчику в кратчайшие сроки.

Истец, с учетом сроков сдачи объекта до 30.06.2021 по договору с конечным заказчиком, воспользовался своим правом и привлек иного подрядчика к выполнению спорных работ - ООО "Бронекон", поскольку замена поставленной с недостатками беседки с тренажерами на новую увеличила бы сроки сдачи объекта и причинила убытки истцу в связи с просрочкой сдачи объекта.

Ответчиком было заявлено, что спорные работы были выполнены им полностью, однако последний не предоставил в дело какой-либо исполнительной документации, товарно-сопроводительных документов на изделия и работы, стоимость которых он предъявил к оплате.

Судами правомерно указано, что ответчик предъявил вышеуказанные работы к сдаче только на основании одного акта выполненных работ от 01.07.2021, который истцу в порядке пункта 7.1. договора не направлялся, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств выполнения спорных работ или возврата денежных средств (неотработанного аванса) ответчиком в дело не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача соответствующего встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а кроме того, предмет и основания заявленного встречного иска не имеют прямой связи с первоначальным иском, его заявление направлено на затягивание судебного процесса.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-244906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба