Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15392/22 по делу N А40-42738/2009

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-42738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Напольских Т.С. по доверенности от 19 мая 2021 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-42738/2009,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения, по объединенному делу N А40-38872/11 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заключить охранно-арендный договор,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Москомнаследие, Департамент имущества города Москвы, УФРС по Москве, Федеральная антимонопольная служба, Министерство культуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о взыскании 140 417 833 руб. неосновательного обогащения и 28 699 844 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 140 417 833 руб. неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-42738/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Энергосистемы" о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и дело N А40-38872/2011 по иску ООО "НТЦ Энергосистемы" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о понуждении заключить охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры общей площадью 793,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 9/6.

С учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определений Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года и 21 ноября 2011 года ООО "НТЦ Энергосистемы" просило взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 100 275 351 руб. неосновательного обогащения и обязать ФАУГИ и федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" заключить охранно-арендный договор на пользование недвижимым имуществом истории и культуры общей площадью 768,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 9/6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 февраля 2012 года отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, в удовлетворении требования о заключении охранно-арендного договора отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 года N ВАС-18437/13 в передаче дела N А40-42738/2009 (А40-38872/2011) Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года отказано.

29 сентября 2021 года посредством электронной почты суда от индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича поступило заявление по делу N А40-42738/09-85-353 о взыскании индексации присужденной суммы и процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО "НТЦ Энергосистемы" на индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича о взыскании индексации присужденной суммы и процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Потапенков К.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФАУГИ поступил отзыв на кассационную жалобу, однако в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку отзыв подан с нарушением требований, предусмотренных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Потапенкова К.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установлено, что 12 мая 2016 года между ООО "НТЦ Энергосистемы" (цедент) и ИП Потапенковым К.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (в редакции соглашений от 07 октября 2016 года и 11 октября 2016 года) N 06/11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права требования к должнику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (или его правопреемнику) процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в погашении задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения. Уступка производится в отношении суммы неосновательного обогащения, которая подтверждена решениями по судебным делам NN А40-42738/2009 и А40-38872/2011.

В силу пункта 3.1 договора за уступаемые права (требования) по указанным в пункте 1.1. договора цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 50% от суммы, взысканной с должника и уменьшенной на сумму налога по УСН в размере 6%.

Согласно пункту 3.2 договора оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится только после получения денежных средств цессионарием от должника (или его правопреемника) в следующем порядке: в течение одного дня с момента фактического получения цессионарием взысканной суммы от должника (или его правопреемника).

Заявитель указал, что факт оплаты приобретаемых прав требования в установленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29 июня 2017 года N 3 на сумму 1 512 068 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61, 63, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "НТЦ Энергосистемы" прекращена - 27 марта 2020 года (запись от 27 марта 2020 года N 2206700102794), что исключает возможность рассмотрения каких-либо требований с участием либо в отношении ликвидированного юридического лица. При этом, договор уступки права требования датирован 12 мая 2016 года, вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя только 28 сентября 2021 года, после прекращения деятельности ООО "НТЦ Энергосистемы", фактически со стороны заявителя усматривается злоупотребление своими правами во вред иным участникам спора.

Судами также учтены разъяснения, указанные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", обстоятельство подписания договора цессии цедентом само по себе не означает его согласия на замену истца в порядке процессуального правопреемства, такое согласие цедент должен подтвердить суду при рассмотрении вопроса о замене истца.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Соответственно, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, между тем, судебный акт исполнен 29 декабря 2014 года, ввиду чего по состоянию на момент предъявления настоящих требований судебный акт уже исполнен - долг отсутствует, равно как и возможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

Также, отказывая в удовлетворении заявления ИП Потапенкова К.И. о взыскании индексации присужденной суммы по настоящему делу, суды с учетом статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указали, что поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-42738/09 было исполнено 29 декабря 2014 года, срок исковой давности по соответствующим требованиям истек 30 декабря 2017 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-42738/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина