Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14006/22 по делу N А40-175171/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-175171/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс жизнь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс жизнь" (далее - ответчик) о взыскании 47 764,04 рублей страхового возмещения по страховому случаю от 14.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 публичным акционерным обществом НБ "ТРАСТ" и истцом был заключен договор об уступке прав (требований) N 3-01-УПТ (далее - договор цессии), на основании которого ПАО НБ "ТРАСТ" передало истцу права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований), и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N1 к договору цессии, в том числе и по кредитному договору от 18.04.2012 N 71-091570 заключенному Романовым Виталием Николаевичем (заемщик) и публичным акционерным обществом НБ "ТРАСТ" (банк).

По условиям указанного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 47 764,04 рублей под 43,79 % годовых сроком на 60 месяцев.

14.08.2014 (в период действия договора страхования) наступила смерть застрахованного лица - Романова В.Н. Данный факт подтверждается определением мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района города Прокопьевска от 24.10.2019.

01.06.2020 истец направил ответчику уведомление (исх.N 134666) о наступлении страхового случая по факту смерти Романова В.Н. с приложением следующих документов: копия кредитного договора от 18.04.2012 N 71-091570; копия декларации на страхование от 18.04.2012; копия договора об уступке прав (требований) от 17.12.2018 N 3-01-УПТ; копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского судебного района города Прокопьевска от 24.10.2019.

В связи с тем, что ответ на уведомление о наступлении страхового случая не последовал, страховая выплата произведена не была, истец направил страховщику претензию (исх. N 183836 от 22.07.2020).

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, затребовал представить дополнительные документы по страховому случаю, которые не мог получить самостоятельно не только истец, но и банк (с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 331, 384, 421, 431, 934, 939, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О, Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, от 10.07.2015 N307-305- 8059, суды установили, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Романовым В.Н., к ООО "ТРАСТ" перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти Романова В.Н. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть в результате болезни) застрахованного лица и выполнил все обязанности, обращение произошло в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента направления уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем обосновано удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности; о том, что замена выгодоприобретателя в договоре страхования является невозможной в силу положений абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-175171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина