Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15984/22 по делу N А40-240503/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-240503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Силэнд": Волгин М.Б. по решению N 8 от 12.11.2021, паспорту;

от Центральной электронной таможни: Махсудова Э.Ш. по доверенности от 30.12.2021, паспорту;

от Калужской таможни: не явился, извещён;

от ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север": не явился, извещён;

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Силэнд"

на решение от 21 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-240503/2021

по заявлению ООО "Силэнд"

к Центральной электронной таможне, Калужской таможне,

третье лицо: ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силэнд" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ЦЭТ), Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконными бездействий, выразившихся в невыдаче ООО "Силэнд" выпущенного товара, заявленного в ДТ N 10131010/290721/0496673.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Фрейт Вилладж Калуга Север".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЦЭТ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступившего от ЦЭТ отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Калужская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направила, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

От Калужской таможни поступил отзыв, в котором таможня возражает против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29.07.2021 ООО "Силэнд" на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе, товара "Станки металлообрабатывающие - Машины для изготовления изделий из проволоки" была подана и зарегистрирована ДТ N 10131010/290721/0496673.

В отношении товаров, заявленных в ДТ N 10131010/290721/0496673 в рамках применения системы управления рисками установлена необходимость проведения таможенной экспертизы товаров, а также принятия решения при проверке таможенной декларации по направлению контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС структурными подразделениями таможни.

31.07.2021 в 10 ч. 24 мин. на основании выявленного риска, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10131010/310721/ПВ/000431.

03.08.2021 уполномоченным должностным лицом Обнинского таможенного поста Калужской таможни в присутствии представителя ООО "Силэнд" произведен отбор проб и (или) образцов товаров, по результатам которого составлен акт отбора проб и образцов N 10106050/030821/500111.

04.08.2021 таможенным экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Брянск осуществлен выезд на территорию СВХ "ФВК Север" с целью проведения осмотра товара.

04.08.2021 должностным лицом направлено декларанту уведомление о проведении дополнительной проверки по классификации товара. В связи с тем, что признаки, указывающие на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, в отношении товара, заявленного в ДТ N 10131010/290721/0496673, не установлены, декларанту 04.08.2021 также направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

05.08.2021 декларантом внесено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, после чего уполномоченным должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни принято решение о выпуске товара, заявленного в ДТ N 10131010/290721/0496673, с особенностями, предусмотренными пунктом 1 статьи 122 ТКЕАЭС.

30.08.2021 на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поступило заключение эксперта N 12403004/0023322 от 30.08.2021.

21.09.2021 правильность классификации товара, заявленного в ДТ N 10161010/290721/0496673, подтверждена отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров.

22.09.2021 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни было направлено письмо N 21 -14/02277 о возможности возврата неизрасходованных в ходе проведения таможенной экспертизы проб и (или) образцов товаров декларанту, или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, заявленных в указанной ДТ.

24.09.2021 с СВХ ООО "ФВК Север" товары, задекларированные по ДТ N 10131010/290721/0496673, согласно отчету по форме ДО-2, были вывезены со склада.

Заявитель указывает на незаконность отказа в выдаче товара несмотря на внесение им обеспечительного платежа в соответствии с требованиями с п.1 ст. 122 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

Проведение таможенного контроля регламентировано статьей 310 ТК ЕАЭС и проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочное объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков, для проведения таможенного контроля в период нахождения товаров под таможенным контролем.

В свою очередь, под таможенным риском (риском) понимается вероятность -несоблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (статья 376 ТК АЭС).

Под мерами по минимизации рисков понимаются предусмотренные ТК ЕАЭС нормы таможенного контроля, меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, а также иные меры, установленные ТК ЕАЭС и законодательством государств- членов о таможенном регулировании, применяемые на основании оценки рисков.

При этом ни положения ТК ЕАЭС, ни положения Закона N 289-ФЗ не ограничивают таможенные органы в части выбора тех или иных мер по минимизации рисков, предоставляя таможенному органу право определить конкретные формы таможенного контроля необходимые в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза и (или) назначает таможенную экспертизу в соответствии с главой 58 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 389 ТК ЕАЭС к решению таможенного органа о назначении таможенной экспертизы прилагаются пробы и (или) образцы товаров, изъятые документы и (или) средства идентификации, иные материалы и документы, необходимые для проведения таможенной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 393 ТК ЕАЭС пробы и (или) образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования, в порядке, установленном законодательством государств- членов.

Порядок отбора таможенными органами проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы был утвержден действующим в рассматриваемый период приказом ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы".

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 16.01.2019 N 34 "Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы", в случае если транспортировка образцов в подразделение ЦЭКТУ, проводящее таможенную экспертизу, невозможна, таможенный орган, осуществлявший таможенные операции, предшествующие подаче декларации на товары, связанные с проведением таможенного контроля в формах таможенного досмотра и таможенного осмотра, а также с применением мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (отбор проб и (или) образцов товаров, изъятие таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таких товаров и документов для проведения таможенной экспертизы), доставку и получение проб и (или) образцов товара, изъятых таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов и (или) средств идентификации в структурном подразделении ЦЭКТУ, проводящем таможенную экспертизу, обеспечивает сохранность образцов и беспрепятственный доступ таможенному эксперту к месту хранения таких образцов и возможность их осмотра и исследования.

Согласно пункту 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.

Пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС предусмотрены обстоятельства, при которых положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются: в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения.

Суды указали, что признаки, указывающие на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, в отношении товара, заявленного в ДТ N 10131010/290721/0496673, таможенным органом не установлены, в связи с чем ввезённый Обществом товар выпущен с предоставлением обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 393 ТК ЕАЭС таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее 3 рабочих дней со дня получения проб и (или) образцов товаров от уполномоченного таможенного органа, проводившего таможенную экспертизу, информирует декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о возврате таких проб и (или) образцов товаров.

Внесение обеспечения обществом является основанием для выпуска товара таможенным органом. 05.08.2021 товары выпущены.

Суды правомерно пришли к выводу, что в связи с назначением таможенным органом таможенной экспертизы и учитывая характеристики данного товара, спорный товар являлся объектом экспертизы, фактически являясь пробой (образцом) товара, в связи с чем до завершения таможенной экспертизы в силу положений пункта 8 статьи 393 ТК ЕАЭС товар не мог быть выдан обществу.

Суды пришли к выводу, что поскольку в настоящем случае экспертиза была назначена Центральным таможенным постом, Калужская таможни, в данном случае, является ненадлежащим ответчиком. При этом суды отметили, что заявитель не указывает, в чем именно было выражено бездействие со стороны Калужской таможни.

Суды отметили, поскольку в рассматриваемом случае спорный товар с учетом его характеристик фактически являлся пробой (образцом) товара, то решение о выдаче их со склада могло быть принято только после завершения таможенной экспертизы в порядке и сроки, установленные пунктом 8 статьи 393 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, суды указали, что 22.09.2021, на следующий день после подтверждения отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров правильности классификации товара, заявленного в ДТ N 10161010/290721/0496673, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни на Обнинский таможенный пост Калужской таможни было направлено письмо N 21 -14/02277 о возможности возврата неизрасходованных в ходе проведения таможенной экспертизы проб и (или) образцов товаров декларанту, или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, заявленных в указанной ДТ.

При этом судами не дана оценка доводу общества о том, что несмотря на поступление на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни 30.08.2021 заключения эксперта N 12403004/0023322 таможенными органами в нарушение положений статьи 393 ТК ЕАЭС не направлено складу временного хранения распоряжение о выдаче товара по выпущенной декларации в полном объеме. Также судами не исследовалось правовое обоснование таможенными органами своих действий по данному доводу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-240503/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко