Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-7998/21 по делу N А41-34671/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А41-34671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Мишкова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

по жалобе Мишкова Анатолия Васильевича на действие (бездействие) финансового управляющего Куштаева Фархада Таскалиевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мишкова Анатолия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 в отношении Мишкова Анатолия Васильевича (далее - Мишков А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куштаев Фархад Таскалиевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 в отношении Мишкова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куштаев Фархад Таскалиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 арбитражный управляющий Куштаев Ф.Т. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мишкова А.В.

Мишков А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействия финансового управляющего Куштаева Ф.Т., требованием обязании финансового управляющего обратиться в суд с жалобой на определение Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к бездействию финансового управляющего Куштаева Ф.Т. по не оспариванию определения Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении жалобы должника отказано.

Как установлено судами, 29.11.2019 в ходе судебного заседания по рассмотрению искового заявления Володина В.А. к Мишкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

По условиям вышеуказанного мирового соглашения Мишков А.В. признал сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., лично подписал мировое соглашение, а также поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мишкову А.В. судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19 утверждено мировое соглашение, судебный акт вступил в законную силу 17.12.2019.

Должником в лице представителей адвоката Захаровой М.А. и адвоката Козель О.А. 25.08.2020 подано заявление в Волоколамский городской суд Московской области о пересмотре определения от 29.11.2019 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

28.10.2020 судом отказано в удовлетворении заявления о пересмотре.

20.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда определение Волоколамского городского суда Московской области от 28.10.2020 оставлено без изменений, частная жалоба Мишкова А.В. без удовлетворения.

18.06.2021 судом первого кассационного суда общей юрисдикции Озеровым А.Ю. определения Волоколамского городского суда Московской области от 28.10.2020 и Московского областного суда от 20.01.2021 оставлено без изменений, кассационная жалоба Мишкова А.В. - без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что Московским областным судом и первым кассационным судом уже была дана оценка тем обстоятельствам, в связи с которыми, как полагает должник, финансовый управляющий должен обратиться с жалобой на определение Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019.

Кроме того, судами принято во внимание, что определением суда от 22.10.2020 требование кредитора Володина В.А. - основанное на определении Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019, в размере 2 000 000 руб. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов Мишкова А.В. в составе третьей очереди.

Судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда также отметила, что ни процессуальное законодательство, ни Закон о банкротстве не возлагают на финансового управляющего обязанности оспаривать все без исключения судебные акты, принятые в отношении имущества должника, обжалование судебных актов является правом арбитражного управляющего, которой он реализует исходя из принципов разумности и добросовестности в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями.

Бездействие финансового управляющего по обжалованию мирового соглашения не повлекло нарушения прав должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника по изложенным в ней доводам.

С выводами судом первой и апелляционной инстанций не согласился должник Мишков Анатолий Васильевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Куштаева Ф.Т.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что Куштаеву Ф.Т., действуя разумно и добросовестно, следовало обжаловать определение Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2019 по делу N 2-1476/19 об утверждении мирового соглашения, поскольку на основании указанного определения включено в реестр требование Володина Вадима Альбертовича, которое должник считает необоснованным.

По сути, кассатор приводит доводы относительно судебных актов, вынесенных судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения искового заявления Володина В.А. к Мишкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которые не подлежат проверке судом округа, поскольку Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом рассмотрен обособленный спор о законности действий (бездействия) финансового управляющего, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции пересмотру арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судами были проверены доводы Мишкова А.В. на предмет соответствия действий (бездействия) финансового управляющего Куштаева Ф.Т. требованиям Закона о банкротстве, и установлено, что обстоятельства, на которые указывает должник, не выходят за пределы исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве, обязанностей, а относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника, которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина Мишкова А.В., заявителем жалобы представлено не было.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает возможным отметить, что обжалование судебных актов, вынесенных в отношении должника, равно как и судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Доводы кассатора об обязательности обжалования определения об утверждении мирового соглашения для финансового управляющего основаны на неверном толковании норм права. Полагая, что указанным судебным актом суда общей юрисдикции нарушены права и законные интересы Мишкова А.В., последний не был лишен возможности обжаловать незаконное, по его мнение, определение, введение процедуры банкротства не лишает физическое лицо, в отношении которого такая процедура введена, гражданской правоспособности.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют ранее заявленные им и проверенные судами двух инстанций доводы, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств, данной судами, в то время как переоценка установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мишкова А.В.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А41-34671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий