Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14993/22 по делу N А40-157193/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-157193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тришкин И.А. дов. N 207/41336д от 04.12.2020

от ответчика - Захарова Е.Д. дов. N 934 от 08.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

третье лицо: Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени

Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1921187309181452208002392 от 16.07.2019 в размере 45 938 512 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее - АО "ВНИИРА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу Минобороны России неустойку в размере 2 709 050 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение от 31 января 2022 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с акционерного общества АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу Минобороны России неустойку в размере 582 652 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1921187309181452208002392 от 16.07.2019 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно пункту 2.2 контракта срок выполнения работ по этапу N 1 ОКР - 29.02.2020 (суббота). В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта истцом начислена неустойка за этапы N N 1, 2 ОКР в размере 45 938 512 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.08.2020 ответчик информировал истца о невозможности получения ожидаемого результата ОКР. Требование о прекращении выполнения работ по контракту истец направил в письме от 06.04.2021 N 235/2/7/5545, спустя 8 месяцев (218 календарных дней) после уведомления ответчика о невозможности получения ожидаемого результата ОКР. Фактически истец признал нецелесообразным дальнейшее продолжение ОКР в связи с обстоятельствами, изложенными ответчиком в письмах от 31.08.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 401, 404, 421, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт направления ответчиком в адрес истца извещения о невозможности выполнения 1-го этапа за пределами сроков его завершения, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту по 1-му этапу ОКР начисленной за период с 03.03.2020 г. по 31.08.2020 признал законными. При этом начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2-му этапу суд признал необоснованным, поскольку на дату направления уведомления о невозможности выполнения ОКР, срок выполнения по второму этапу не наступил.

Также суд первой инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2 709 050 руб. 46 коп., произведя расчет суммы неустойки от стоимости невыполненных обязательств, а именно от стоимости 1-го этапа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу. Вместе с тем, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки от стоимости соответствующего этапа не является применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства (стоимости этапа), противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. При таких обстоятельствах, сумма неустойки в размере 2 709 050 руб. 46 коп. за период с 03.03.2020 по 31.08.2020 является правомерно начисленной суммой неустойки без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, а также сложившуюся экономическую ситуацию, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 582 652 руб. 92 коп.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-157193/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков