Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15961/22 по делу N А40-256444/2019

13 июля 2022 г.

Дело N А40-256444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кадыров И.С., доверенность от 27.12.2021;

от ответчиков:

от ООО "УК "Михайловский": Лунина А.С., доверенность от 30.06.2022;

от Шорникова В.М. и Шорниковой Н.Г.: Белая М.А., доверенность от 01.10.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-256444/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам ООО "Управляющая компания "Михайловский", Шорникову Владимиру Михайловичу, Шорниковой Наталье Георгиевне,

третьи лица: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

о признании постройки самовольной постройкой, обязании ответчика снести постройку, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УК "Михайловский" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным "Михайловский-Рентный", Шорникову В.М. и Шорниковой Н.Г. (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Шарапово, ЗАО "Кузнецовский комбинат"; об обязании ООО "Управляющая компания "Михайловский", Шорникову Наталью Георгиевну, Шорникова Владимира Михайловича привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:47 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчиков в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу; при наличии зарегистрированного права собственности ответчиков на трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:4405, признать отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Шарапово, ЗАО "Кузнецовский комбинат" и снятии указанных объектов кадастрового учета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Михайловский" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков Шорникова Владимира Михайловича и Шорниковой Нататьи Георгиевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что в Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.06.2018 N 9115776 о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Шарапово, ЗАО "Кузнецовский комбинат".

Истцом указано на то, что согласно сведениям Департамента: вид разрешенного использования участка - земли сельскохозяйственного значения, площадь участка - 365 858 кв.м, на участке расположен объект - трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м; права на участок - (принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный Михайловский - Рентный" под управлением ООО "Управляющая компания Михайловский", (запись регистрации N 50-50-26/127/2009- 181 от 14.01.2009), фактическая площадь спорного объекта - сведения отсутствуют, зарегистрированная площадь спорного объекта - сведения отсутствуют, кадастровый номер, функциональное назначение и права на спорный объект - сведения отсутствуют, спорный объект не поставлен на кадастровый учет, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истцом указано на то, что указанным рапортом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0150801:47 по адресу: Москва, пос. Новофедоровское, д. Шарапово, ЗАО "Кузнецовский комбинат" принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Михайловский - Рентный" под управлением ООО "Управляющая компания "Михайловский", (запись регистрации N 50-50-26/127/2009-181 от 14.01.2009) Вид разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного производства. На участке расположено трехэтажное здание площадью застройки около 500 кв.м (далее - объект), первый этаж здания используется ИП Шорников Д.В. для размещения автомойки и шиномонтажа. Данные о наличии выданного разрешения на строительство, реконструкцию объекта отсутствуют.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельных участках с видом разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства" разрешено осуществление деятельности, связанной, в том числе, с размещением зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Истцом указано на то, что на земельном участке в противоречие виду разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" фактически возведено здание шиномонтажа, что является существенным нарушением градостроительных регламентов города Москвы, что отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что спорный объект недвижимости соответствует градостроительному плану и проектной документации, тем самым создается прямая угроза безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

По мнению истца, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Для проверки доводов судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" экспертам Билюковой З.Л., Кириченко В.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку Департамент мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, однако обратился с иском в арбитражный суд только 26.09.2019, суды пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы истца, в том числе о том, что суды неправомерно применили срок исковой давности, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-256444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева