Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14041/22 по делу N А40-267754/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-267754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковшутин А.А., доверенность от 07.07.2021;

от заинтересованного лица: Джилавян Л.А., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости на решение от 21 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-267754/21

по заявлению ООО "Лонгфорд Инвестментс"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лонгфорд Инвестментс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2021 N 5021-ЗУ/9053330-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 03.12.2021 N 5021-ЗУ/9053330-21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Согласно указанному постановлению, общество допустило не устранение эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, вл. 11/5, с кадастровым номером 77:05:0008007:14024 с нарушением установленных нормативно-правовых актов г. Москвы без оформления земельно-правовых отношений.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Суды установили, что общество является собственником здания с кадастровым номером 77:05:00008007:1056 по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 5. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:14024.

Данный земельный участок находится в ведении г. Москвы.

22.07.2021 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (от 22.07.2021 вх. N 33-5-70341/21-(0)-0) за государственной услугой "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 11, стр. 5.

09.08.2021 Департаментом городского имущества города Москвы выдан ответ (от 09.08.2021 исх. N 33-5-70341/21-(0)-1) о рассмотрении запроса о предоставлении государственной услуги, согласно которому в связи с необходимостью подготовки и согласования правового акта Правительства Москвы на основании пункта 2.9.1.1 Административного регламента предоставление государственной услуги приостанавливается до издания правового акта Правительства Москвы.

Суды обоснованно заключили, что общество предприняло все возможные меры для устранения вменяемого ему правонарушения, но по независящим от него причинам процедура оформления прав на земельный участок Департаментом городского имущества города Москвы не завершена.

В связи с непредставлением судам документов, подтверждающих наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также подтверждающих составление протокола об административном правонарушении при соблюдении установленной процедуры, а также надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или наличие полномочий у представителя заявителя, присутствующих на его рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях общества вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности не могут считаться установленными и доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что инспекция не доказала обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Вопреки доводам инспекции, как обоснованно отметил апелляционный суд, из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что из представленных обществом доказательств усматривается, что им предпринимаются все возможные и зависящие от него меры по оформлению прав на земельный участок, однако на момент вынесения оспариваемого постановления предпринятые обществом меры не привели к реальной возможности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок. В настоящее время процедура оформления прав на земельный участок между обществом и Департаментом городского имущества города Москвы не закончена.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-267754/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко