Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14519/22 по делу N А40-197176/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-197176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Марфино прод" - Панкратов В.В., генеральный директор приказ N 3 от 29 октября 2020 года;

от заинтересованного лица: Департамента торговли и услуг города Москвы - Свиридов А.С., представитель по доверенности от 11 октября 2021 года;

рассмотрев 6 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марфино прод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года,

по делу N А40-197176/21

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Марфино прод"

о взыскании государственной пошлины в размере 191 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, удовлетворено исковое заявление Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марфино прод" (далее - общество) государственной пошлины в размере 191 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель департамента в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2021 года общество обратилось в Департамент с заявлением N 256 (регистрационный N 79721) о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 3 года на объект лицензирования "Магазин" расположенный по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 4Б, 1 этаж, пом/ком IIa/1.

В заявлении от 24 марта 2021 года N 256 общество указало, что подтверждает оплату государственной пошлины платежным поручением N 124 от 24 марта 2021 г. на сумму 3 500 рублей.

Поскольку обществом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, департамент обратился в суд с требованием о взыскании 191 500 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предоставление лицензии на срок три года осуществляется при условии уплаты государственной пошлины в установленном размере, то есть в размере 195 000 рублей.

Согласно Федеральному закону от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Административному регламенту предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", Налоговому кодексу Российской Федерации, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления общества.

Учитывая, что предусмотренные законом юридические значимые действия были осуществлены департаментом в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования о взыскании государственной пошлины в полном объеме также являются обоснованными.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы общества о том, что у департамента не имелось оснований для предоставления государственной услуги и совершения юридически значимых действий в отношении заявленного объекта лицензирования, о допущенной директором ошибке, а также иные доводы, подлежат отклонению.

Данные доводы были рассмотрены судами, получили должную оценку и были отклонены, как необоснованные, немотивированные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-197176/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская