Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15933/22 по делу N А41-73692/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-73692/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авитесс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-73692/2021

по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен"

к закрытому акционерному обществу "Авитесс"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Авитесс" (далее - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 188 729 руб. 21 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами 01.01.2013 договора поставки лекарственных средств и иных товаров N 16528, обязательств по оплате товара в полном объеме.

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 188 729 руб. 21 коп. по поставкам товара за период с 23.07.2019 по 13.08.2019 включительно, а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 150 000 руб. предусмотренная пунктом 3.6.2 договора.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия подписанного сторонами договора и представленные в качестве доказательств осуществленной поставки товарные накладные, принятые судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив, что на момент рассмотрения спора поставленная продукция в полном объеме ответчиком не оплачена, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что между истцом и ответчиком сложилась практика о перечислении денежных средств за поставленный товар на расчетный счет поставщика без указания конкретных товарных накладных; оплата в спорный период была произведена ответчиком, что подтверждается реестром платежей за период с 23.07.2019 по 18.08.2019 на общую сумму в размере 200 000 руб., не принимается судом округа во внимание, поскольку акта сверки, позволяющего подтвердить позицию ответчика, представлено не было. Отсутствие в платежных документах ответчика указания на реквизиты конкретных товарных накладных, за поставку товара по которым производится оплата, позволяет сделать вывод о том, что произведенные ответчиком платежи зачитывались истцом в счет ранее осуществленных поставок.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о наличии задолженности на стороне ответчика в требуемом размере.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-73692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин