Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-12395/22 по делу N А40-97422/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-97422/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Степунин Р.В., конкурсный управляющий, определение от 03.02.2020 по делу N А64-7354/2017,

от ответчика - Юрасов Г.О., дов. от 20.12.2021 N Д-329,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

по делу по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инжиниринговая компания "Оборудование водоснабжения и водоотведения" (далее - АО "ИК "ОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 332 670, 39 руб. по договору от 12.12.2016 N 1617187375212554164000000/1212.4, неустойки в размере 3 389 325, 79 руб. за период с 08.05.2018 по 17.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 916, 82 руб. за период с 21.02.2021 по 30.04.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ИК "ОВВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУОВ" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения к кассационной жалобе и письменные пояснения к отзыву на кассационную жалобу соответственно, которые с учетом сохранения паритета сторон, приобщены судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и письменных пояснениях к ней.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-7354/2017 в отношении АО "ИК "ОВВ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Степунин Роман Владимирович (ИНН 683303642634, регистрационный номер - 6774, адрес для корреспонденции: 392502, Тамбовская область, с. Татаново, ул. Ленина, д.61).

Между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) 23.11.2016 заключен государственный контракт N 116176187375212554164000000.

Во исполнение данного государственного контракта между АО "Оборонстройпроект" (Заказчик) и АО "ИК "ОВВ" (прежнее наименование - АО "ИК "НИИ КВОВ", Подрядчик) 12.12.2016 был заключен договор строительного подряда N 1617187375212554164000000/1212.4 на выполнение работ по поставке, монтажу, пусконаладке и осуществлению авторского надзора станции водоподготовки (ВОС-1200) по объекту (далее - Договор).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ГУОВ" от 31.05.2019 (протокол б/н от 31.05.2019) АО "Оборонстройпроект" прекратило свою деятельность путем присоединения к АО "ГУОВ".

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1), проектной документацией, требованиями СНИП и нормативно-правовыми актами работы (п. 1.1. Договора) общей стоимостью 35 299 696, 40 руб. в соответствии со сметой (Приложение N 2 к Договору).

При заключении Договора стороны согласовали следующий срок окончания работ - до 31.12.2016 (п. 4.1 Договора).

Истец выполнил по Договору работы на общую сумму 35 000 000 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается двусторонне подписанными актами приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ был передан Заказчику 06.03.2018 (письмо АО "ИК "ОВВ" исх.79 от 06.03.2018). Однако Заказчик подписанный итоговый акт в адрес Подрядчика не направил, мотивированный отказ от его подписания не представил.

Выполненные работы Заказчик оплатил частично на сумму 29 217 329, 61 руб. Также, на сумму 2 450 000 руб. сторонами был произведен зачет встречных требований за услуги генподряда, оказанные Заказчиком.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа Заказчика от подписания итогового акта приемки выполненных работ, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 332 670, 39 руб., истец, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по Договору.

На основании п. 6.2 Договора истец также начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в общем размере 3 389 325,79 руб. за период с 08.05.2018 по 17.02.2021.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.02.2021 по 30.04.2021 в размере 27 916, 82 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 422, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец 07.05.2021 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по актам от 14.12.2016 N 1 и N 2, срок оплаты по которым наступил 20.12.2016, по актам от 25.01.2018 N 3 и N 4, срок оплаты по которым наступил 10.02.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, превышающей 1 807 246, 66 руб., поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске в полном объеме, суды учитывали п. 2.7 Договора, предусматривающий оплату выполненных работ в размере 90 % от их стоимости до подписания итогового акта приемки выполненных работ, и п. 6.13 Договора, предусматривающий право Заказчика на удержание из суммы оплаты выполненных работ штрафов и неустоек, начисленных Подрядчику. Суды посчитали, что оплата работ произведена ответчиком в размере, соответствующем условиям Договора, в том числе с учетом проведения сальдирования, в связи с чем пришли к выводу о том, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Между тем, суд округа не может согласиться с указанными выше выводами судов, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 2.7 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работ по договору осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, составленного по форме, указанной в приложении N 6 к Договору. Подписание итогового акта подтверждает передачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных Договором, за исключением гарантийных (п. 2.8 Договора).

06.03.2018 итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 35 000 000 руб. 00 коп. Подрядчиком был передан Заказчику.

Заказчиком в установленные Договором сроки, а впоследствии и в разумные сроки по правилам статьи 314 ГК РФ после получения соответствующего требования, итоговый акт не подписан, мотивированных возражений против его подписания АО "ГУОВ" не заявлено.

В то же время, окончательный расчет по Договору между сторонами не произведен, что и явилось непосредственной причиной для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали оплату в размере 90% соответствующей условиям Договора.

Между тем, с учетом подписанного в одностороннем порядке итогового акта выполненных работ, подписанных сторонами актов КС-2, КС-3, исследованию подлежал вопрос о наличии либо отсутствии оснований для проведения между сторонами окончательного расчета.

Указанные обстоятельства судами не исследованы, в обжалуемых судебных актах не отражены, в связи с чем, суд округа признает выводы нижестоящих судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ при наличии в материалах дела итогового акта от 06.03.2018 преждевременными.

Также, признавая обоснованным проведенное АО "ГУОВ" сальдирование путем уменьшения платежа за выполненные работы на неустойку в размере 26 827 769 руб. 26 коп., начисленную Заказчиком на основании п.6.1 Договора за несоблюдение сроков производства работ, суды не определили и не указали какая сумма долга подлежит уменьшению на сумму неустойки, а также не проверили правомерность начисления Заказчиком неустойки за период с 18.02.2018 по 04.03.2019 с учетом сроков фактического выполнения Подрядчиком работ по Договору и их сдачи Заказчику (последние работы согласно материалам дела выполнены не позднее 25.01.2018).

Несмотря на то, что истец в отзывах заявлял о необоснованном начислении неустойки за пределами сроков выполнения работ и представлял контррасчет, судами данному доводу оценка не дана.

Не рассмотрено судами и заявление истца о несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и ее уменьшении по правилам ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.23-24).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, ходатайство истца о применении в рассматриваемом споре положений статьи 333 ГК РФ к удержанной ответчиком неустойке является допустимым способом защиты прав истца, в связи с чем подлежало рассмотрению судами.

Кроме того, суд округа не может согласиться и с порядком исчисления судами срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании задолженности по итогам окончательного расчета в связи со сдачей работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу ч.3 ст.202 ГК РФ основанием для приостановления течения срока исковой давности является соблюдение предусмотренной законом или договором процедуры разрешения спора во внесудебном порядке.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неоплаченной стоимости работ в целях окончательного расчета между сторонами при исполнении Договора, оплата по которому производится частями: 90 % до подписания итогового акта и окончательный расчет - после подписания итогового акта.

Судами установлено, что выполненные работы оплачены лишь в части, на общую сумму 31 667 329, 61 руб., что составляет 90, 48 % от заявленной Подрядчиком стоимости выполненных работ.

Как правильно указали суды, срок исковой давности определяется с момента возникновения у заказчика обязанности по оплате этих работ.

Однако момент возникновения такой обязанности у ответчика, и, соответственно, у истца права требовать оплаты оставшейся части от стоимости выполненных работ судами установлен без учета вышеуказанных условий Договора об окончательной оплате и наличия в материалах дела итогового акта приемки выполненных работ от 06.03.2018.

Определяя срок оплаты выполненных работ в целях применения срока исковой давности с дат подписания актов от 14.12.2016 N 1 и N 2, от 25.01.2018 N 3 и N 4, суды не сослались на условия Договора либо нормы закона, предусматривающие обязанность ответчика осуществлять оплату выполненных работ в указанные судами сроки.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежал проверке с учетом условий Договора об оплате выполненных работ, предъявления Заказчику итогового акта от 06.03.2018 и соблюденным истцом досудебным порядком урегулирования спора.

Кроме того, рассмотрев исковые требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды в оспариваемых судебных актах не привели мотивов отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признает выводы судов об отсутствии задолженности, о соответствии проведенного АО "ГУОВ" сальдирования требованиям действующего законодательства, а также о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца недостаточно обоснованными, а данные обстоятельства - нуждающимися в дополнительном исследовании. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-97422/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.А. Кочетков