Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-12926/22 по делу N А40-249133/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-249133/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" (далее - ООО "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП", ответчик) о взыскании 225 766 руб. 22 руб. задолженности по договору N 10.200209-ТЭ от 04.03.2021 (далее - договор 1), 22 381 руб. 77 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору 1, 41 678 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 10.200209-ГВС от 19.05.2021 (далее - договор 2), пени по договорам 1 и 2 за период с 01.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года отменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства ООО "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" в пользу ПАО "МОЭК" 193 руб. 85 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 10.200209-ТЭ от 04.03.2021.

Взыскать с ООО "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" в пользу ПАО "МОЭК" 41 678 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 10.200209-ГВС от 19.05.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" в пользу ПАО "МОЭК" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 9 363 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ООО "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 10.200209-ТЭ от 04.03.2021, в соответствии с которым ПАО "МОЭК" обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истец поставил ответчику тепловую энергию за период июнь 2021 года на общую сумму 264 336 руб. 38 коп. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком не оплачена. По состоянию на 12.11.2021 задолженность за тепловую энергию за период июнь 2021 года составляет 225 766 руб. 22 коп.

Между ПАО "МОЭК" и ООО "ОСТАФЬЕВО-ГРУПП" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 10.200209-ГВС от 19.05.2021, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Истец поставил ответчику за период май - июль 2021 года горячую воду на общую сумму 959 587 руб. 44 коп. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Задолженность погашена ответчиком 31.01.2022.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истец направил в его адрес претензию N 318888 от 10.09.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 10.200209 - ТЭ от 04.03.2021 за период с 19.07.2021 по 31.01.2022 в размере 22 381 руб. 77 коп., неустойки по договору горячего водоснабжения N 10.200209 - ГВС от 19.05.2021 за период с 19.06.2021 по 10.01.2022 в размере 41 678 руб. 12 коп., неустойки, рассчитанной с 01.02.2022 по день фактической оплаты основного долга по договору N 10.200209 ТЭ от 04.03.2021 в размере 225 766 руб. 22 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного горячего водоснабжения по договору 2; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представил в качестве приложения к отзыву на исковое заявление платежное поручение N 24 от 22.07.2021 на сумму 264 336 руб. 38 коп., подтверждающее оплату стоимости поставленного горячего водоснабжения в соответствии с объемами, закрепленными в акте приема-передачи от 30.06.2021, за период июнь 2021 года. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору N 10.200209 ТЭ от 04.03.2021. С учетом установления факта уплаты задолженности по договорам, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки на будущий период.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-249133/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова