Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15740/22 по делу N А40-226991/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-226991/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания",

Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-СЕВЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик-1), Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик-2) со следующими требованиями:

- о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 390 690 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2019 по 01.06.2021 в размере 19 328 руб. 30 коп., а также процентов с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 205 503 руб. 50 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2019 по 24.09.2021 в размере 93 079 руб. 06 коп., а также с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 185 187 руб. 10 коп.,

- о взыскании с АО "ОЭК" неосновательного обогащения в размере 57 352 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2019 по 19.04.2021 в размере 2 662 руб. 13 коп., а также с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 30 167 руб. 33 коп., законной неустойки, рассчитанной за период с 20.08.2019 по 24.09.2021 в размере 10 826 руб. 35 коп., а также с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 27 184 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-СЕВЕР" (далее - ООО "ОРБИТА-СЕВЕР", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ПАО "Россети Московский регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).

Также между истцом, ответчиками ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-I, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - договор N 2).

Указанные договоры предусматривают следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии, а ответчики, в свою очередь, обязались оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

При определении объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 12,8 % ответчик-2 и 87,2 % ответчик-1.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком-2 для компенсации потерь определяется, исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика-1, в данном случае - ООО "ОРБИТА-СЕВЕР".

Как указывает истец, объем услуг ответчика N 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период сентябрь 2018 года составил 770 637 794 кВт*ч, стоимостью 1 029 652 727 руб. 06 коп., за октябрь 2018 года - 888 340 616 кВт*ч, стоимостью 1 159 369 247 руб. 27 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетом стоимости по передаче электрической энергии, формами 18 (с приложением выкопировки по (ООО "Орбита-Север").

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом в полном объеме.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период составил 472 533 440 кВт*ч, стоимостью 1 567 140 682 руб. 08 коп. (за сентябрь 2018 года) и 753 892 269 кВт/ч, стоимостью 2 402 876 417 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчиков за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате приложения 18 к договору N 1, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, в том числе данных о полезном отпуске электроэнергии потребителю ООО "ОРБИТА-СЕВЕР" в объеме 66 528 кВт*ч. Форма принята ответчиком N 1 для целей формирования объема услуг и потерь без замечаний и разногласий по данному потребителю.

Как указывает истец, после завершения спорного периода из обращений потребителя (письмо от 20.05.2020 исх. N 2020/05/-20/01) стало известно, что указанный в формах 18 за сентябрь 2018 года - октябрь 2018 года объем электрической энергии, переданный третьему лицу и участвующий, соответственно, в расчете объема услуг ответчиков и размера фактических потерь, завышен на 66 528 кВт*ч.

Неосновательное обогащение ответчика-1 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 58 012 кВтч.

Неосновательное обогащение ответчика-2 состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 8 516 кВтч.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что форма 18-ЮР представляет собой напечатанный на бумажном носителе текст, который подписан только истцом. При этом, доказательств достоверности информации, содержащейся в указанной форме, в материалы дела истцом не предоставлено, а также не представлены доказательства направления форм 18-юр ответчикам. Обязанность предоставления форм 18-юр не исключает, а дополняет обязанность истца по предоставлению актов снятия показаний приборов учета, предусмотренную пунктом 162 Основных положений. Суды пришли к обоснованному выводу, что представленные со стороны истца сведения по показания прибора учета и не соответствуют пунктам 161, 162, 169 - 177 Основных положений. При этом некорректное формирование стоимости поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения, заключенного истцом со своим абонентом, не подтверждает факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-226991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова