Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15816/22 по делу N А40-83859/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-83859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киреев Ю.В., по доверенности от 10.10.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2022 года

по иску ООО "СТРОЙГРУПП"

к Мазенко Бориславу Глебовичу

третьи лица: ООО "Страховая компания АрсеналЪ", СРО "Авангард, Управление Росреестра по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ООО "СК "Инжстрой" Мазенко Бориславу Глебовичу о взыскании убытков в размере 753 048 руб. 26 коп.; о восстановлении срока подачи иска о признании недействительным Договора об оказании юридических услуг N 2 от 29.08.2014 и Актов о приемке выполненных работ; о признании недействительными по признаку ничтожности Договора об оказании юридических услуг N 2 от 29.08.2014 и Актов выполненных работ:

- от 20.03.2015 на сумму 100 000 руб.;

- от 01.10.2015 на сумму 95 000 руб.;

- от 19.04.2016 на сумму 99 000 руб.;

- от 09.11.2016 на сумму 100 500 руб.;

- от 28.04.2017 на сумму 84 500 руб.;

- от 11.11.2017 на сумму 97 000 руб.;

- от 29.03.2018 на сумму 69 000 руб.;

- от 20.09.2018 на сумму 86 000 руб.;

- от 15.03.2019 на сумму 86 500 руб.;

- от 24.10.2019 на сумму 109 500 руб.;

о взыскании с Мазенко Б.Г., в пользу ООО "Сройгрупп" денежной суммы в размере 225 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Страховая компания АрсеналЪ", СРО "Авангард", Управление Росреестра по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Отзыв ответчика на кассационную жалобы истца судебной коллегией приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 30.09.2013 Арбитражный суд города Москвы возбуждено производство по делу N А40-134533/2013 о банкротстве ООО "СК "Инжстрой".

Определением суда от 29.01.2014 года Арбитражный суд города Москвы в отношении ООО "СК "Инжстрой" (ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мазенко Борислав Глебович (регистрационный номер 3023, ИНН 772707958606, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 24), являющийся членом НП СРО ОАУ "Авангард".

Этим же определением Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ООО "СК "Инжстрой" требование ООО "Стройгрупп" в размере 2 663 533,04 руб. (основной долг), в размере 36 317 руб. (расходы по уплате госпошлины).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 должник ООО "СК "Инжстрой" (ИНН 7729610448, ОГРН 5087746206103) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мазенко Б.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 требование ООО "Стройгрупп" увеличено на 1 055 170,16 руб., вследствие чего общий объем требований ООО "Стройгрупп" составил 3 718 703,2 руб. основного долга и 36 317 руб. (расходы по уплате госпошлины), а всего 3 755 020,2 руб.

Определением суда от 24.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СК "ИНЖСТРОЙ". Сумма непогашенного долга перед ООО "Строгрупп" составила 3 155 937,12 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Мазенко Б.Г. от 10.08.2019 года за период проведения конкурсного производства в конкурсную массу поступило 4 424 784,24 рублей.

В соответствие с тем же отчетом денежные средства израсходованы следующим образом:

3 983,18 руб.- публикация сведений об открытии конкурсного производства;

18 924,76 руб. - публикация ЕФРСБ;

14 560,00 руб. - почтовые и канцелярские расходы

11 452,00 руб. - расходы на оплату госпошлины;

1 770 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период 29.01.2014 - 29.08.2019;

264 195,00 руб. - проценты за процедуру наблюдения;

780 000 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

30 000 руб. - оплата за проведение финансового анализа должника;

53 816 руб. - комиссия банка за ведение счета и операции по счету;

1 497 352,26 руб. - расчеты с кредиторами.

Всего согласно отчету израсходовано 4 424 785,24 руб.

Как указывает заявитель, в материалы дела конкурсным управляющим Мазенко Б.Г. представлены платежные документы, подтверждающие расходы на сумму 3 683 188,98 руб.

Истец отмечает, что денежные средства по инициативе Мазенко Б.Г. поступали на его личный счет, а не на расчетный счет ООО "СК "Инжстрой". Таким образом, согласно доводам истца, денежные средства в размере 741 596,26 руб. остались на счете Мазенко Б.Г.

Как указывает заявитель, в ходе процедуры банкротства ООО "СК "Инжстрой" Мазенко Б.Г. также не были оплачены расходы на оплату госпошлины в размере 11 452 руб.

С учетом изложенного, согласно доводам истца, общий размер ущерба от действий Мазенко Б.Г., выразившихся в незаконном зачислении на свой расчетный счет и необоснованном удержания денежных средств должника, составляет 753 048, 26 руб.

При этом, как следует из доводов истца, представленный ответчиком в обоснование выплаты Мазенко С.Б. договор об оказании юридических услуг N 2 от 29.08.2014, а также Акты о приемке выполненных работ не подтверждают обоснованность несения расходов на вышеуказанную сумму. В актах не указано, какие именно работы выполнялись, в чем конкретно они выражались, не указан характер работ и время их выполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из недоказанности причинения убытков ООО "СК "Инжстрой" и кредиторам указанного Общества действиями ответчика.

Как установлено судами, истцом не доказаны факт причинения ответчиком убытков в заявленном размере, противоправность действий ответчика, связанных с выплатой вознаграждения привлеченному специалисту в рамках дела о банкротстве ООО "СК "Инжстрой", доказательств недействительности Договора об оказании юридических услуг N 2 от 29.08.2014 и Актов выполненных работ материалы дела не содержат.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным Договора об оказании юридических услуг N 2 от 29.08.2014, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об оспариваемом Договоре истцу должно было стать известно в 2014 году.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-83859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев