Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-14726/22 по делу N А41-78843/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А41-78843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Величко А.В. - Елчин А.С. - дов. от 11.05.2021

в судебном заседании 06.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Величко Артура Валерьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по заявлению Артура Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Долгова Василия Николаевича и Васильченко Виталия Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, 14.02.2019 ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в государственном реестре внесена запись.

26.04.2019 в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41- 14520/16 поступило заявление конкурсного кредитора Величко Артура Валерьевича о привлечении контролирующих должника лиц - Долгова Василия Николаевича и Васильченко Виталия Олеговича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 12.11.2020 по делу N А41-14520/16 заявление Величко А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Долгова Василия Николаевича и Васильченко Виталия Олеговича выделено в отдельное производство.

С учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Величко А.В. просил привлечь Долгова В.Н. и Васильченко В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 3 671 060 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на совершение ответчиками сделок, повлекших банкротство общества, а также на неисполнение обязанности по передаче документов должника руководителю временной администрации и конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что сделки, на которые ссылается заявитель в деле о банкротстве как причиняющие вред имущественным правам кредиторов, не оспаривались. Заявитель не представил как доказательств недействительности, убыточности и значимости в хозяйственной деятельности должника указанных им сделок, так и доказательств того, что ответчики принимали решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности приведет к банкротству должника, либо действовали заведомо недобросовестно при заключении сделок и дальнейшем их исполнении.

Кроме того, судами указано, что не доказана причинно-следственная связь между непередачей документации и затруднительным формированием конкурсной массы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор Величко Артур Валерьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права в части исследования и оценки доказательств, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Величко А.В. указывает, что судами необоснованно отклонен довод о существенном затруднении проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по передачи документов должника временной администрации и конкурсному управляющему, поскольку отсутствие таких документов не позволило сформировать конкурсную массу, и, следовательно, погасить требования кредиторов. Отмечает, что анализ финансового состояния должника не был проведен должным образом - не содержит существенных выводов, именно в связи с непередачей документов должника.

Также кассатор не согласен с выводами судом относительно сделок, совершенных должником под руководством Долгова В.Н. и Васильченко В.О., отмечая, что были совершены сделки, не имеющие для должника экономического смысла, в результате которых выедены денежные средства, которые следовало направить на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, Величко А.В. указывает, что в материалы дела были представлены сведения о смерти ответчика Васильченко В.О., однако, такие сведения были проигнорированы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, никаких мер к установлению круга наследников и иных процессуальных действий принято не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Величко А.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Величко А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления в силу следующего.

Как установлено судами, в период с 04.10.2002 по 30.07.2015 руководителем должника являлся Долгов Василий Николаевич.

Васильченко Виталий Олегович назначен на должность генерального директора с 21.07.2015 и занимал указанную должность до 03.10.2015 - Приказа Центрального Банка Российской Федерации о назначении временной администрации.

Сделки, совершение которых кредитор Величко А.В. связывает с наступлением банкротства общества, совершены до 24.02.2016, в связи с чем применению в данной части требований подлежал Закон о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Вместе с тем, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, при наличии которого к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего недействительность сделок, заключение которых кредитор считает совершенным с заведомо противоправной целью, и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих такие доводы.

Только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Занятый кредитором подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени.

Таким образом, с выводами судов в данной части Арбитражный суд Московского округа согласен.

Вместе с тем, выводы судов относительно неисполнения контролирующими должника лицами обязанностей по передаче документов должника конкурсному управляющему не соответствуют разъяснениям и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следует исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Заявителем Величко А.В. заявлены доводы о том, что неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему затруднило формированию конкурсной массы, со ссылкой на анализ финансового состояния должника.

Указанные доводы не были оценены судами, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не установлен факт передачи предыдущим генеральным директором последующему документов должника, в связи с чем, выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов сделаны без установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о нарушении процессуальных норм при рассмотрении требования к ответчику Васильченко В.О. и отмечает, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, а также в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 10.06.2020.

Нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить процессуальный статус Васильченко В.О., установить фактические обстоятельства дела, проверить исполнение обязанности руководителей общества по передаче документов должника последующему генеральному директору и конкурсному управляющему, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А41-78843/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина