Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15093/22 по делу N А40-39555/2020

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-39555/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Макарова А.Ю. - Лыжин В.М. - дов. от 12.08.2020 г.

от Голуб Ю.А. - Климов В.А. - дов. от 05.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года

кассационную жалобу Макарова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года

в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голуб Юлии Алексеевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 г. должник Голуб Ю. А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Спасская Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года процедура реализации имущества гражданина Голуб Ю.А. завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Макаров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения к должнику правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при проведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и принять новый судебный акт, которым не освобождать Голуб Ю.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник имел денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, занимая денежные средства у других лиц, однако при этом не исполнил свои обязательства, что не позволяет считать его добросовестным.

Кассатор ссылался на то, что должник занимал денежные средства исключительно с целью траты их на собственные нужды или присвоения с целью накопительства без цели и возможности их возврата и отслеживания их движения.

По мнению заявителя жалобы, поведение должника по последовательному наращиванию на протяжении короткого периода времени задолженности перед кредиторами, при том, что доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он, действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, должник преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

Заявитель утверждал, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что отсутствуют основания для не освобождения гражданина от обязательств, исходил из того, что в период проведения рассматриваемой процедуры реализации имущества должника не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Заявитель указал что, он как кредитор должника заявлял возражения против применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на недобросовестность должника, что выразилось в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в том числе, перед Макаровым А.Ю.

Кассатор утверждал, что должником, при наличии признаков банкротства с 2016 года, заявление о своем банкротстве своевременно не подано, что нарушило права кредитора Макарова А.Ю. па удовлетворение своих требований, поскольку произошло увеличение размера требований кредиторов. Однако указанные выше доводы не получили оценки со стороны суда.

Заявитель ссылался на то, что делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в частности, перед Макаровым Андреем Юрьевичем, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки обстоятельствам получения должником указанной суммы займа, цели ее получения, причин наступления невозможности возврата суммы займа с учетом того, что в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении должника не было установлено обстоятельств расходования указанной суммы; не проверил наличие возможности исполнения должником при вступлении в заемные правоотношения условий принятых на себя обязательств с учетом имущественного положения и доходов должника на момент заключения договора займа, мотивов его вступления в заемные правоотношения.

От Голуб Ю.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Макарова А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Голуб Ю.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей Макарова А.Ю. и Голуб Ю.А, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суды установили, что из ходатайства финансового управляющего должника следует, что по результатам проведения процедуры реализации имущества должника завершены все мероприятия предусмотренные процедурой банкротства. Просит завершить процедуру реализации имущества; освободить Голуб Юлию Алексеевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В материалы дела представлены возражения Макарова А.Ю., который полагает невозможным и необоснованным освобождение должника Голуб Ю.А. от долгов, поскольку имея возможность погасить задолженность перед кредитором Макаровым А.Ю., не выполнила своего обязательства, поступила по отношению к кредитору недобросовестно.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что доказательств того, что поведение должника в настоящем деле соответствует указанным критериям, заявителем не представлено доказательств того, что непогашение задолженности перед кредиторами носило злостный характер, то есть являлось умышленно противоправным.

Из материалов дела, в том числе, анализа финансового состояния должника, судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должницей финансовому управляющему недостоверных сведений также не установлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

Как указали суды, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

Общая сумма требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 37 855 196,07 рублей.

Финансовый управляющий указала, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены не в полном объеме. Сведений об ином доходе и имуществе за счет которого может быть произведено погашение требования в материалы дела не представлено.

Суды признали, что из представленных финансовым управляющим документов следует, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Макарова А.Ю. о неприменении к должнику правил об освобождении от долгов, суд первой инстанции исходил из того, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Суды верно отметили, что доказательств того, что поведение должника в настоящем деле соответствует указанным критериям, непогашение задолженности перед кредиторами носило злостный характер, то есть являлось умышленно противоправным, заявителем ходатайства не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Довод кассатора относительно достаточности у должника средств, для погашения задолженности не нашел подтверждения надлежащими доказательствами, и получил надлежащую оценку в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности должника кредитором не опровергнуты.

При определении критериев недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств судами обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, с чем не может не согласиться суд округа.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-39555/20 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина