Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15795/17 по делу N А40-222631/2016

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-222631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ - представитель Забазнова О.В. по доверенности N 274 от 25 мая 2020 года,

от Фомкиной Ольги Викторовны - представитель Николаева Л.В. по доверенности от 06 мая 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фомкиной Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Фомкиной Ольги Викторовны о признании недействительными торгов и договора N 2021-2409/07 купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2021 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Центркомбанк,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фомкиной О.В. о признании недействительными торгов, предметом которых, помимо прочего, являлся земельный участок 2 044 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч. 232, кадастровый номер 50:27:0020229:1281, земли населенных пунктов - для дачного строительства (Лот N 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Фомкиной О.В. о признании недействительными торгов и Договора N 2021-2409/07 купли-продажи земельного участка от 24 февраля 2021 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фомкина О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках выполнения возложенных на ГК "АСВ" обязанностей конкурсного управляющего ООО Центркомбанк были осуществлены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, были назначены электронные торги посредством публичного предложения. Предметом указанных торгов, помимо прочего, являлся земельный участок 2 044 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Щаповское вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч. 232, кадастровый номер 50:27:0020229:1281, земли населенных пунктов - для дачного строительства, стоимость 3 600 001 руб. (лот N 6). Согласно сообщению о результатах проведения торгов от 11 февраля 2021 года победителем торгов по лоту N 6 признана Фомкина О.В.

По результатам состоявшихся торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, включенного лот N 6, между ООО Центркомбанк в лице ГК "АСВ" и Фомкиной О.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N 2021-2409/07. Фомикной О.В. стоимость указанного земельного участка в размере 3 600 001 руб. оплачена в полном объеме на основании платежного поручения.

Между ООО Центркомбанк и победителем торгов Фомкиной О.В. подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 2021-2409/07 от 24 февраля 2017 года.

В своем заявлении Фомкина О.В. указывает, что ввиду наложенного ареста на земельный участок по адресу: г. Москва, пос. Щаповское вблизи д. Шаганино, ДНП "Европейская долина-2", уч. 232, кадастровый номер 50:27:0020229:1281, на основании Постановления Судебного пристава-исполнителя N 303523620 от 06 апреля 2021 года был наложен арест, что исключило возможность регистрации перехода права собственности на Фомкину О.В. Кроме того, Фомкиной О.В. после подписания договора купли-продажи, акта-приема передачи, был осуществлен выезд на участок для осмотра, в результате которого было установлено, что в границах земельного участка проходят линии электропередачи, линия канализации и узел канализации, установлен забор, который относится к общему имуществу поселка.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Фомкиной О.В., правомерно руководствовались тем, что конкурсным управляющим процедура и порядок проведения торгов, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание, что Фомкина О.В. не была лишена возможности провести осмотр приобретаемого недвижимого имущества до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Судами установлено, что сведения, опубликованные в сообщении от 18 декабря 2020 года полностью совпадают с информацией об объекте недвижимого имущества, отраженной в выписке ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:1281, участок был зарегистрирован как объект недвижимого имущества 28.06.2012, основание государственной регистрации - соглашение о прекращении обязательств от 18 июня 2012 года. Ограничение прав и обременение объекта права - не зарегистрировано. Утверждение Заявителя о том, что предполагаемая линия электропередачи по информации заявителя была введена в действие в 1981 году не опровергает доводы Банка о полноте предоставления информации потенциальным участникам торгов.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что покупатель Фомкина О.В., приобретая имущество специального субъекта (продавца) организации-банкрота, действуя разумно, добросовестно и при должной степени осмотрительности, имел возможность произвести осмотр приобретаемого имущества (расположено в г. Москва) и в случае несогласия с его качеством (или при наличия сомнения в покупке) отозвать заявку на участие в торгах, а конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность осмотра имущества до его продажи.

Суды нижестоящих инстанций правомерно заключили, что поскольку включенные в извещение о проведении торгов сведения полностью соответствуют установленным в статье 448 ГК РФ требованиям и при этом порядок и правила проведения торгов конкурсным управляющим и организатором торгов не нарушены, оснований для признания в силу статьи 449 ГК РФ торгов имущества Банка и договора N 2021-2409/07 недействительными, не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-222631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова