Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-12461/22 по делу N А40-134787/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-134787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Артена" - Оганезова Р.Г. (представителя по доверенности от 06.05.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шелковой С.А. (представителя по доверенности от 06.05.2022),

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" - Упоровой И.В. (представителя по доверенности от 06.10.2021),

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на постановление от 25.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-134787/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артена"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артена" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 12.05.2021 по делу N 077/10/104-7600/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал кассационную жалобу управления по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества, учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона 11.03.2020 заключен договор N 0173200001420000007-44/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту Николо-Архангельского крематория 1 подэтап 1 этапа по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Окольная, вл. 4 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием и составили 183 календарных дня с момента заключения контракта.

Между сторонами 20.10.2020 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора в части продления срока выполнения работ до 25.08.2021.

Ссылаясь на невыполнение обществом обязательств по договору, учреждение 01.04.2021 приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения и обратилось в управление по вопросу о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - также реестр).

Рассмотрев обращение, управление приняло решение от 12.05.2021 по делу N 077/10/104-7600/2021 о включении сведений об обществе в реестр.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и исходил из соблюдения заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора и наличия у управления правовых оснований для включения в реестр сведений об обществе, которое, по мнению суда, допустило ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь названными положениями Закона о контрактной системе, пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр, установив, что общество обращалось к заказчику с просьбами о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а впоследствии ввиду не устранения недостатков проектно-сметной (рабочей) документации, общество вынуждено было приостановить выполнение работ до внесения в техническую документацию необходимых изменений (письмо от 28.08.2020 N 67). Как признал суд, общество действовало в соответствии с положениями гражданского законодательства, предусмотренными пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В связи с этим, как отметил апелляционный суд, действия общества, равно как и последовавший за ними отказ общества от исполнения договора, обусловленный непринятием заказчиком в разумный срок необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не дают оснований для выводов об уклонении общества от исполнения договорных обязательств и о недобросовестности действий общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-134787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская