Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-11356/22 по делу N А40-199717/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-199717/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-199717/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухинову Игорю Павловичу

о взыскании убытков по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сухинову Игорю Павловичу (далее - ответчик, ИП главе КФХ Сухинову И.П.) о взыскании 309 021,95 руб. убытков по договору лизинга N 2150069 от 02.07.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 иск был удовлетворен частично, с ИП главы КФХ Сухинова И.П. в пользу АО "Росагролизинг" было взыскано 287 667,95 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2015 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главы КФХ Сухиновым И.П. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2150069, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что по предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 27.08.2015.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей, уведомлением N 29/3582 от 28.01.2021 лизингодатель отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 19.04.2021.

При этом, предмет лизинга не реализован, согласно отчету об оценке, его стоимость составляет 1 777 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств.

Так как ответчик сумму своей завершающей обязанности по договору не уплатил, АО "Росагролизинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, суды обеих инстанций установили, что расчеты сальдо произведены сторонами неверно, с нарушением разъяснений, изложенных в Постановлении N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, и на основе установленных обстоятельств произвели перерасчет, в результате которого сальдо встречных обязательств как разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составила 287 667,95 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования в этой части.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо оснований полагать, что при расчете сальдо встречных обязательств судом были нарушены положения Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014, у суда округа не имеется.

Изложенные в жалобе истца доводы относительно транспортного налога суд кассационной инстанции признает несостоятельными ввиду противоречия положениям статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-199717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев