Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16227/22 по делу N А40-140692/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-140692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цховребова В.Ф., дов. N 34 от 10.12.2021 г.;

от ответчика: Сонина Е.И., дов. от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБОУ "ШКОЛА "СВИБЛОВО"

на решение от 15 февраля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБОУ "ШКОЛА "СВИБЛОВО"

к ООО "РУССОЦКАПИТАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа "Свиблово" обратилось с иском к ООО "РУССОЦКАПИТАЛ" о взыскании задолженности в размере 17.798.781 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.10, л.д. 72-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 93-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ Школа "Свиблово" (заказчик) и ООО "РусСоцКапитал" (исполнитель) был заключен договор бюджетного учреждения N 2020-ПИТАНИЕ-0689 "Оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2020-2021 годах (ГБОУ Школа "Свиблово")". Период оказания услуг по контракту был установлен с 01 августа 2020 года по июль 2021 года. Исполнитель приступил к оказанию услуг по контракту с 03 августа 2020 года. Услуги по контракту оказываются исполнителем по адресам оказания услуг, указанным в приложении N 10 к техническому заданию. Согласно пункту 5.4.28 контракта, в обязанности ответчика (исполнителя) было вменено заключить с заказчиком договор передачи в безвозмездное пользование имущества (недвижимое имущество или недвижимое и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной настоящим контрактом, в том числе производственные, складские, административные помещения пищеблока и их оборудование, грузовые лифтыподъемники), имеющееся на объекте заказчика, и необходимое исполнителю для оказания услуг по настоящему контракту (приложение 5 к настоящему контракту) на подготовительном этапе оказания услуг. Факт передачи движимого и недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования и помещений. При этом срок договора передачи в безвозмездное пользование не может превышать срока действия настоящего контракта. В случае размещения объекта для реализации буфетной продукции (ларек, прилавок, буфетная стойка с сопутствующим оборудованием) за пределами линии раздачи пищеблока (в обеденном зале, вестибюле, рекреации и т.п.), либо вынесения линии раздачи пищи из пищеблока в обеденный зал, площади, занимаемые данными объектами и оборудованием, должны быть приняты исполнителем по договору в безвозмездное пользование. Аналогичная обязанность предусмотрена и к истцу (заказчику) в пункте 5.2.5. Кроме того, в пункт 5.2.6. контракта предусмотрена обязанность истца (заказчика) обеспечить ответчика (исполнителя) на период оказания услуг электроэнергией, горячей и холодной водой, отоплением и освещением, контролировать их использование исключительно на нужды заказчика, связанные с организацией питания по настоящему контракту. Форма договора безвозмездного пользования нежилым помещением, закрепленным на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, была согласована сторонами в приложении N 5 к контракту. При этом истец указал, что договор безвозмездного пользования между сторонами не был заключен, в связи с чем он полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ст. 616 ГК РФ, где закреплено, что арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные расходы. Истец ссылается на то, что ответчик, осуществляя бездоговорное пользование имуществом, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, потребляет коммунальные ресурсы, оплату за которые производит истец, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению истцу денежных средств в размере 17.798.781 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 689 ГК РФ, правомерно исходил из того, что из пунктов 5.4.28, 5.2.5, 5.2.6. контракта, приложения N 5 к контракту, а также из письма Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2020 года N ДГИ-Э-57404/20-1 однозначно следует, что пользование имуществом (движимым и недвижимым) в период действия контракта с 01.08.2020 года по 31.07.2021 год осуществляется ответчиком полностью на безвозмездной основе, включая пользование коммунальными, эксплуатационными и иными услугами в целях надлежащего оказания услуг по организации питания и обеспечению питьевым режимом обучающихся истца.

Более того, из буквального толкования положений контракта (п.п.5.4.28, 5.2.5) следует, что ответчик обязан на подготовительном этапе заключить договор безвозмездного пользования в отношении имущества, имеющегося у заказчика (истца) и необходимого исполнителю (ответчику) для оказания услуг по контракту. В части обеденных залов ответчик обязался принять только ту часть (площадь) обеденных залов, которая занята буфетом и/или линией раздачи. Из материалов дела следует, что руководствуясь принятыми на себя обязательствами, ответчик 15.09.2020 года подготовил и направил для оформления в адрес истца подписанный со своей стороны договор безвозмездного пользования в 2 экземплярах с актами приема передачи. Однако, истец не согласился с полученной редакцией договора безвозмездного пользования, поскольку посчитал, что обеденные залы должны быть приняты ответчиком (исполнителем) в полном объеме, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 г. в рамках дела N А40-16332/21 суд обязал ООО "РусСоцКапитал" заключить договор безвозмездного пользования в редакции ГБОУ Школа Свиблово. Суд в решении указал, что 15.09.2020 года от ответчика (ООО "РусСоцКапитал") в адрес истца (ГБОУ Школа "Свиблово") поступило письмо (исх. N 04/20-П от 15.09.2020 года) с которым ответчик направил истцу оформленный надлежащим образом договор безвозмездного пользования в двух экземплярах с приложенными актами приема-передачи, однако, в актах приема-передачи отсутствовали полные площади обеденных залов, вместо этого указаны площади, занимаемые буфетом. Таким образом, из поведения сторон явствует воля на заключение договора безвозмездного пользования, при этом возникший спор в части толкования некоторых положений контракта был передан на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, суд верно отметил, что контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом конкурсной документацией было установлено, что начальная (максимальная) цена контракта, начальная сумма цен единиц услуг включают в себя стоимость услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по контракту, включая налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Цена была определена методом анализа рыночной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг с использованием наименьшего ценового предложения. Аналогичная позиция в части перечня затрат, издержек и расходов, включенных в стоимость цены контракта была закреплена сторонами в пункте 2.5., в котором было определено, что цена единицы товара, работы, услуги включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. Из вышесказанного следует, что в стоимость рациона входят исключительно издержки, которые несет ответчик (исполнитель), коммунальные расходы истца (заказчика) в стоимость цены контракта (рациона) не включены.

При этом вопреки доводам истца, из представленных им доказательств безусловно не следует, что в стоимость рационов питания были включены коммунальные расходы истца, в связи с чем в данном случае не имелось оснований для назначения экспертизы, при этом сторонами соответствующего ходатайства также не было заявлено, а поэтому оценка требований и возражений сторон была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению истцу указанных в исковом заявлении затрат в заявленном ко взысканию размере, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-140692/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова