город Москва |
|
14 июля 2022 г. |
Дело N А40-148456/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,
при участии в заседании:
от истца - Пылаева А.М., дов. от 03.02.2021
от ответчика - Косик В.В., дов. N 179-Д/НТС от 10.12.2021
рассмотрев 11.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,
по иску акционерного общества "Нефтетранссервис"
к открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен акционерным обществом "Нефтетранссервис" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 16 767 319 руб. 66 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 16 767 319 руб. 66 коп. пени, а также 106 837 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, возвращено АО "Нефтетранссервис" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 41672 от 05.07.2021.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 принят частичный отказ АО "Нефтетранссервис" от иска в сумме 14 351 руб. 23 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 года по делу N А40-148456/21 в указанной части отменено, производство по делу - прекращено. С учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика в пользу истца 16 752 968 руб. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 106 765 руб. госпошлины. Возвращено АО "Нефтетранссервис" из федерального бюджета 425 руб. госпошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части 14 351,23 руб.
Апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 49, 150, 151, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, поскольку отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с п. 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагона. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.
В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).
В рамках договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов заказчика.
Ремонт 1302 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в размере 16 767 319 руб. 66 коп.
Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения ремонта.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание, что судами уже давалось толкование пункта 5.2 договора, о чем вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение, и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным, с учетом частичного отказа от части исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 16 752 968 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что положения п. 5.2 договора, исключают начисление неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку определение размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-148456/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, принимая во внимание, что судами уже давалось толкование пункта 5.2 договора, о чем вынесены судебные акты, имеющие преюдициальное значение, и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным, с учетом частичного отказа от части исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 16 752 968 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
...
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку определение размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-10882/22 по делу N А40-148456/2021