Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15868/22 по делу N А40-195233/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-195233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шикалина Т.Д. по дов. от 27.11.2021;

от заинтересованных лиц: Лучинин И.В. по дов. от 23.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве Астаховой Александры Андреевны

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Шикалина В.Г.

к 1) СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве А.А. Астаховой,

2) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, 3) ГУФССП по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 29 по Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шикалин В.Г. (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве А.А. Астаховой, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве Астаховой А.А., выразившееся в ненадлежащем извещении ИП Шикалина В.Г. о возбуждении 12.03.2021 исполнительного производства N 4410138/21/77043-ИП, не направлении ИП Шикалину В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 N 4410138/21/77043-ИП, о признании недействительными постановления судебного пристава МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве Астаховой А.А. об обращении взыскания на денежные средства должника и распределения денежных средств, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 17 января 2022 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконными и отменил постановления СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. от 27.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 4410138/21/77043-ИП, постановление от 13.09.2021 о распределении денежных средств в размере 85 руб. 93 коп.; обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве Астахова Александра Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании постановления ИФНС России N 29 по г. Москве от 09.03.2021 N 3253 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и иных обязательных платежей в сумме 25 360, 83 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве Астаховой А.А. 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 4410138/21/77043-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Астаховой А.А. обращено взыскание на денежные средства должника Шикалина В.Г. на счетах в банках на сумму 25 360, 83 руб.

Суды установили, что 27.08.2021 инкассовым поручением указанная сумма списана со счета Шикалина В.Г. в ПАО "Сбербанк" на основании постановления судебного пристава-исполнителя N 4410138/21/77043-ИП.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 10.03.2021 до возбуждения исполнительного производства, денежные средства Шикалина В.Г. были перечислены в ИФНС России N 29 по г. Москве, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письмом налогового органа, согласно которому налоговым орган сообщает об отсутствие задолженности.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве Астаховой А.А. вынесено постановление о распределение денежных средства, согласно которому денежные средства в размере 25 274 руб. 90 коп. возвращены Шикалину В.Г.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве Астахова А.А. произвела перечисление денежных средств в размере 85 руб. 93 коп. в счет погашения долга взыскателю ИФНС России N 29 по г. Москве.

Посчитав, что оспариваемые постановления являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями. Заявителем также оспаривается бездействие СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А., выразившееся в ненадлежащем извещении ИП Шикалина В.Г. о возбуждении 12.03.2021 исполнительного производства N 4410138/21/77043-ИП, ненаправлении ИП Шикалину В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 N 4410138/21/77043-ИП.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом N 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из системного толкования указанных выше норм, следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

Как обоснованно указано судами, на основании постановления ИФНС России N 29 по г. Москве от 09.03.2021 N 3253 о взыскании задолженности по налогам (сборам) и иных обязательных платежей в сумме 25 360, 83 руб. СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве А.А. Астаховой 12.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 4410138/21/77043-ИП.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что денежные средства в размере 25360 руб. 83 коп. Шикалиным В.Г. были перечислены в ИФНС России N 29 по г. Москве.

Доводы жалобы о том, что заявителем до возбуждения исполнительного производства были перечислены в налоговый орган только 25 274, 90 руб., были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В материалах дела имеется письмо налогового органа об отсутствии у заявителя задолженности (сумма взыскания 25 360, 83 руб.). Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения доказывающие факт оплаты заявителем задолженности в полном объеме до возбуждения исполнительного производства (л.д. 6-9).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ссылки ответчика на Уведомление налогового органа от 21.09.2021 (л.д. 51), необоснованны, учитывая, что оспариваемое постановление о распределении денежных средств вынесено судебным приставом-исполнителем 13.09.2021.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что постановление СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А.А. от 13.09.2021 в рамках исполнительного производства N 4410138/21/77043-ИП о распределении денежных средств в размере 85 руб. 93 коп. незаконно и подлежит отмене, учитывая, что в связи с фактическим исполнением постановления налогового органа на дату возбуждения исполнительного производства, денежные средства подлежали возврату Шикалину В.Г. в размере 25 360 руб. 83 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что поскольку материалами дела доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 N 4410138/21/77043-ИП направлялось в адрес ИП Шикалина В.Г. (ШПИ 80400559254842), суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве Астаховой А.А., выразившееся в ненадлежащем извещении ИП Шикалина В.Г. о возбуждении 12.03.2021 исполнительного производства N 4410138/21/77043-ИП, не направлении ИП Шикалину В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2021 N 4410138/21/77043-ИП.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, по мнению кассационной коллегии, с учетом положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правильному выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП России по г. Москве Астаховой А.А. от 27.08.2021 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 4410138/21/77043-ИП, постановление от 13.09.2021 о распределении денежных средств в размере 85 руб. 93 коп., являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы предпринимателя.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ исходя из заявленных заявителем требований суды правомерно обязали судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН УФССП России по г. Москве Астахову А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата заявителю денежных средств в размере 85 руб. 93 коп. в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-195233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова