Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15196/22 по делу N А40-201759/2021

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-201759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ФТС России: Панькина Л.И., доверенность от 01.12.2021; от Шереметьевской таможни: Зенкина Е.Н., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Микросан"

на решение от 10 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-201759/21

по заявлению ООО "Микросан"

об оспаривании действий

к ФТС России, Шереметьевской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микросан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ФТС России, Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни, выразившихся в решении от 30.03.3021 N РКТ-10005030-21/000222 о классификации товара N 9 и доначислении таможенных и иных пошлин в размере 1.692,59 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Микросан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исходя из описания товара, заявленного в 31 графе декларации на товары (далее - ДТ) N 10005030/300321/0137614, в подсубпозиции 8536 90 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), он представляет собой "Разъем на кабель, напряжение менее 50 вольт, используется для формирования кабельной сборки в аппаратуре гражданского и промышленного назначения, общегражданского применения, не для военных целей, не применяется в средствах пожарной автоматики".

Согласно техническому описанию товара, приложенному к ДТ, товар по своему конструктивному исполнению и функциональному назначению является вилкой, у которой соединение проводов к хвостовику осуществляется пайкой.

Суды указали, что, исходя из изображения товара, представленного в технической документации, а также на официальном сайте производителя в сети "Интернет" (https://www.hirose.com/product/p/CL0241-0041-0-30#documentSection) можно сделать вывод, что данная вилка является частью соединительного устройства, а коммутация (сочленение и разъединение) вилки с ответной частью разъемного соединения (розеткой) осуществляется способом штепселирования.

В товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1.000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей".

При этом суды отметили, что спор между таможенным органом и обществом произошел на уровне следующих подсубпозиций:

8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие штепсели и розетки" (код таможенного органа);

8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие соединители и контактные элементы для проводов и кабелей" (код, заявленный обществом).

Согласно Пояснениям, рекомендованным к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС аппаратура для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях используется для соединения различных частей электрических схем. Она включает, в том числе:

- штепсельные вилки, розетки и другие контакты для соединения подвижных выводов или аппаратов с установкой, которая обычно неподвижна. К данной категории относятся:

(1) штепсельные вилки и розетки (включая используемые для соединения двух подвижных выводов). Штепсельная вилка может иметь один или более штырьковых или боковых контактов, соответствующих отверстию или контакту в штепсельной розетке. Корпус штепселя или один из контактов может использоваться для заземления.

Согласно Пояснениям к подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (том VI), в них включаются: электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами.

Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое).

Кроме того, в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС приведены примеры, где с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения, а с другой - соединение обеспечивается посредством штыревого/гнездового разъема. А также где с одной стороны кабель присоединяется к соединителю посредством обжимного/клеммного соединения, с другой - соединение обеспечивается посредством гнездового разъема. Кроме того, данный соединитель также оснащен дополнительным штыревым разъемом.

В данные подсубпозиции также включаются комплекты, состоящие из двух соединителей: один штыревой разъем и один гнездовой разъем. Каждый из этих соединителей имеет соответствующий разъем с одной стороны и иное соединительное устройство с другой.

В данные подсубпозиции не включаются соединительные или контактные элементы, в которых электрическое соединение устанавливается исключительно другими способами (например, обжим, завинчивание, пайка или клеммы). Они включаются в субпозицию 8536 90.

Однако в данные подсубпозиции включаются штепсельные розетки и вилки с внутренней или наружной резьбой.

Таким образом, суды правомерно заключили, что определяющим классификационным признаком отнесения товаров к субпозиции 8536 69 или 8536 90 ТН ВЭД ЕАЭС является способ электрической коммутации (электрического соединения), которое обеспечивает электрический соединитель с ответной частью подключаемого устройства, а не способ соединения конца кабеля с соединителем, как заявляет общество.

Суды обоснованно отметили, что приведенные примеры на рисунках 1 и 2 в Пояснениях к подсубпозициям 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждают, что соединители, имеющие обжимное/клеменное соединение конца кабеля и соединителя, не исключаются из данных подсубпозиции.

В рассматриваемом товаре, как обоснованно указали суды, для соединения кабеля с вилкой используется способ пайки, вместе с тем для электрической коммутации вилки используются штырьковые контакты, которые методом штепселирования соединяются с ответным разъемом (розеткой).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что классификация рассматриваемого товара должна осуществляться в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод общества о том, что декларируемый товар не является вилкой или розеткой, обоснованно отклонен судами, так как в представленной при декларировании технической документации указан тип устройства - вилка.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае спорные товары декларировались обществом как самостоятельные изделия, а не как части какого-либо иного изделия (соединителя).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) таможни от 30.03.2021 N РКТ-10005030-21/000222 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС является законным и обоснованным.

Суды также при рассмотрении заявления общества пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные товары на одном конце имеют штыревой либо гнездовой контакты, которые, путем непосредственного соединения обеспечивают электрический контакт между проводами, закрепленными на других концах изделий, соответственно, в силу правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ввезенные обществом товары правомерно классифицированы таможенным органом в товарной подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-201759/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микросан" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко