Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-15345/22 по делу N А41-71234/2021

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А41-71234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сердюченко М.Н., по доверенности от 18.02.2020

от ответчика: Атоян Г.Г., по доверенности от 10.11.2021

рассмотрев 11 июля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 декабря 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к индивидуальному предпринимателю Колосовой Евгении Александровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Колосовой Евгении Александровне (далее - ответчик, ИП Колосова Е.А.) о взыскании неустойки в размере 5.625.686 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2020 ПАО Сбербанк (далее - цедент) и ИП Колосова Е.А. (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "СтройЭкспертиза" (должник), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 33300175 от 04.09.2013, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.09.2013, N 2 от 15.07.2015, N 3 от 05.11.2015.

Согласно п. 2.1 договора цена уступаемых прав (требований) составляет 88.128.431 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата цены должна осуществляться цессионарием единовременно в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора цессии. При этом, моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме.

Истец указал, что цессионарием нарушены порядок и срок оплаты цены договора, стоимость прав требований в полном объеме цеденту не выплачена.

Поскольку цессионарием не исполнена обязанность по оплате цены договора, цедентом расторгнут договор уступки прав (требований) от 13.04.2020.

При этом истец в тексте искового заявления указал, что ответчик предоставил Банку ложные (недостоверные) заверения о своей платежеспособности и достаточности имущества для совершения сделки цессии.

До заключения договора цессии ответчик предоставил Банку выписку, из которой следовало наличие на расчетном счете цессионария денежных средств в сумме, необходимой для оплаты цены по договору цессии и коммерческое предложение о приобретении прав (требований) с информацией о том, что денежные средства на оплату получены от реализации активов по предыдущим договорам цессии.

За предоставление ответчиком недостоверных сведений о платежеспособности и достаточности имущества истец в соответствии с п. 4.6 договора цессии начислил неустойку в размере 5.625.686 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 4.6 спорного договора; истцом не учтено, что условиями договора цессии не предусмотрено конкретного перечня документов, являющихся обязательным при его заключении; доказательств того, что ответчиком при заключении договора цессии представлены искаженные (ложные) сведения относительно своего финансового состояния, истец в материалы дела также не представил.

Как установлено судами, нарушение ответчиком порядка и срока оплаты цены договора цессии не является основанием для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 4.6 спорного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-71234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина