Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15637/22 по делу N А40-19026/2020

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-19026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 27.07.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: Андреев А.А., по доверенности от 07.12.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Кобрис": Васильева Т.Н., по доверенности от 19.04.2022, Гаджигаев Р.Ш., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2022)

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кобрис"

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кобрис" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кобрис" (далее - ООО "Кобрис", ответчик) о признании здания площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А самовольной постройкой, о признании здание площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б самовольной постройкой, об обязании ООО "Кобрис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания общей площадью 18,7 кв. м по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Кобрис" расходов, об обязании ООО "Кобрис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания общей площадью 18,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Кобрис" расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО "Кобрис" на здание площадью 18,7 кв. м по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал здание площадью 18,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А самовольной постройкой; признал здание площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б самовольной постройкой; обязал ООО "Корбис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания общей площадью 18,7 кв. м по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек; обязать ООО "Корбис" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания общей площадью 18,8 кв. м по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кобрис", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Кобрис" указало на то, что им были совершены все необходимые действия для получения ордера-разрешения на строительство спорного капитального объекта, действующие на момент строительства. Таким образом, здания торговых павильонов не обладают признаками самовольных построек и не подлежат сносу. По мнению ООО "Кобрис" в части требований о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты; истцами пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кобрис" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003006:31 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, предоставленного по договору аренды от 17.06.2011 N М-06-035857 ООО "Кобрис" для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленными целями земельного участка.

Статус договора - действует.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 09.09.2019 N 9069862, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003006:31 расположено здание площадью 18,7 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, оформлено в собственность ООО "Кобрис" на праве собственности и имеет кадастровый номер: 77:06:0003006:4924.

Таким образом, земельный участок (кадастровый номер 77:06:0003006:31) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись. Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Таким образом, по мнению истцов, объект с адресным ориентиром: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, площадью 18,7 кв. м, имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2190.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003006:31 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, находится в собственности субъекта РФ (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Также, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003006:17 по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, предоставленного по договору аренды от 03.06.2011 N М-06-035718 ООО "Кобрис" для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленными целями земельного участка.

Статус договора - действует.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 09.09.2019 N 9069863, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003006:17 расположено здание площадью 18,8 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, оформлено в собственность ООО "Кобрис" на праве собственности и имеет кадастровый номер: 77:06:0003006:4926.

Таким образом, земельный участок (кадастровый номер 77:06:0003006:17) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Уполномоченными органами Правительства Москвы разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

По мнению истцов, объект с адресным ориентиром: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7Б, площадью 18,8 кв. м, имеет признаки самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2191.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, установить наличие (отсутствие) в исследуемом строении с адресом: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, сборноразборных конструкций не представляется возможным, поскольку вскрытие отделочных покрытий несущих конструкций (ходатайство N 3082/19-3-20 от 11.09.2020) не были произведены.

Таким образом, эксперт указал, что не представляется возможным ответить на вопрос суда в части отнесения спорного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, к множеству капитальных (некапитальных). Исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [12];

- п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, 4.25, п. 6.2, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4];

- п. 4.2.18, п. 4.2.22, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

- п. 468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") [16]; - ст. 5, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [17];

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [10].

При этом исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, не отвечает требованиям:

- п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.24, п. 6.5*, п. 6.28, п. 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4];

- п. *3.9, п. *3.27 ТСН 31-315-99 г. Москвы (МГСН 4.13-97) Предприятия розничной торговли (с Изменениями 1, 2, 3) [19]; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

- п. 6, п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" [16];

- п. 522.8.9, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5 - 52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) [21].

Подробнее об этом изложено в исследовательской части на стр. 22-33 заключения эксперта.

По результатам экспертного осмотра спорного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "работоспособное".

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент проведения экспертного осмотра, обеспечивают безопасность нахождения в нем людей.

При этом в рамках проведения натурных исследований было установлено несоответствие исследуемого строения требованиям п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.24, п. 6.5*, п. 6.28, п. 6.29* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4]; п. *3.9, п. *3.27 ТСН 31-315-99 г. Москвы (МГСН 4.13-97) Предприятия розничной торговли (с Изменениями 1, 2, 3) [19]; п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15]; п. 6, п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" [16]; п. 522.8.9, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5 - 52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) [21].

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7А, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках проводимого исследования установить наличие (отсутствие) в исследуемом строении с адресом: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, сборноразборных конструкций не представляется возможным, поскольку вскрытие отделочных покрытий несущих конструкций (ходатайство N 3082/19-3-20 от 11.09.2020) не были произведены.

Таким образом, не представляется возможным ответить на вопрос суда в части отнесения спорного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, к множеству капитальных (некапитальных).

Исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, отвечает требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [11];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [12];

- п. 4.16, п. 4.18*, п. 4.25, п. 6.2 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4];

- п. 2.5, п. 2.7, п. 2.8, п. 3.1, п. 4.11, п. 4.13, п. 4.17, п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" [14];

- п. 4.2.18, п. 4.2.22, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

- п. 468 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") [16];

- ст. 5, п. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [17];

- п. 522.8.9, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 Электроустановки низковольтные. Часть 5 - 52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки (с Поправкой) [21];

- ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [10].

При этом исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, не отвечает требованиям:

- п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.17*, п. 4.24, п. 6.5*, п. 6.28, п. 6.29*, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4]; - п. 4.2.19 раздела 4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15];

- п. 6, п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" [16].

Подробнее об этом изложено в исследовательской части на стр. 46-56 данного заключения эксперта.

По результатам экспертного осмотра спорного строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как "работоспособное".

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого строения, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент проведения экспертного осмотра, обеспечивают безопасность нахождения в нем людей.

При этом в рамках проведения натурных исследований было установлено несоответствие исследуемого строения требованиям п. 4.3*, п. 4.5*, п. 4.17*, п. 4.24, п. 6.5*, п. 6.28, п. 6.29*, п. 6.44 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [4]; п. 4.2.19 раздела 4 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [15]; п. 6, п. 43 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" [16].

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра исследуемое строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, вл. 7Б, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой объекты исследования - здания по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А и д. 7Б имеют стоечнобалочный тип несущих конструкций, образованный стойками и балками из металлических труб квадратного сечения на сварных соединениях. Конструкции каркаса не являются сборно-разборными, т.к. в местах сопряжения стоек и балок отсутствует болтовое соединение. Их соединение выполнено на сварке, то есть они не являются сборно-разборными элементами, которые можно разобрать на составляющие, при демонтаже указанные конструкции будут повреждены, их линейные размеры изменятся в сторону уменьшения. Части стен зданий, выполненные из кирпича, также не являются сборно-разборными элементами, (см. исследовательскую часть на стр. 8-18).

С учетом проведенных исследований, установлено, что одноэтажные нежилые здания по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, д. 7Б обладают всеми признаками объекта капитального строительства и являются таковыми.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, в том числе дополнительного, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что согласно экспертному заключению спорные объекты обладают всеми признаками объекта капитального строительства и являются таковыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан, установив, что материалами дела подтверждается отсутствие разрешения на строительство и с учетом допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил, пришли к выводу об удовлетворении требования истцов о признании здания, площадью 18,7 кв. м, здания 18,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 7А, д. 7Б самовольными постройками и их сносе.

При этом, поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

Также, поскольку судами удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе объекта, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории судами признано не правомерным, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, указывающие на отсутствие у спорных объектов признаков самовольной постройки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно требованиям Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" (действовал в период возведения спорного объекта), строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 п. 2 ст. 3 Закона).

Согласно разделу 5 Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в Москве, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 11 ноября 1994 г. N 561-РМ, разработанная в установленном порядке исходно-разрешительная документация должна пройти согласование, экспертизу и утверждение в Мосгосэкспертизе.

Абзацем 3 пункта 5.1 Положения предусмотрено, что комплексное заключение Мосгосэкспертизы является окончательным и обязательным документом для исполнения заказчиками, проектными и подрядными организациями и служит основанием для выдачи Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН) разрешения строительства. Разрешение на строительство спорного объекта, выданное Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5.9 дополнительных требовании к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных Распоряжение Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", для производства работ по строительству и установке (сборке) объектов в случае необходимости выполнения каких-либо земляных работ, обустройства строительной площадки (установка ограждения, бытовок, складирование материалов и конструкций), осуществления строительно-монтажных работ необходимо оформление ордера в Объединении административно-технических инспекций.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, для установки некапитального объекта также требовалось оформление ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ.

Согласно действующим на момент возведения спорного объекта нормам законодательства (СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84), по окончании строительства, оконченный строительством объект недвижимости предъявляется к приемке государственной приемочной комиссии. Вышеуказанным СНиП 3.01.04-87 была утверждена единая обязательная форма акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).

Таким образом, действующее на момент возведения спорных объектов законодательство предусматривало как условие об обязательном получении разрешения на строительство для возведения капитального объекта, так и особый порядок приемки таких объектов в эксплуатацию.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела Акты приемки от 30.10.1997 не являются актами государственной приемочной комиссии и не подтверждает приемку законченного строительством объекта недвижимости в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87) к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов.

Акт ввода в эксплуатацию спорных объектов в материалы дела не представлен.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорные объекты создавались и принимались в эксплуатацию на основании указанных нормативно-правовых актов, как объекты капитального строительства.

Кроме того, по сведениям Росреестра и Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) ранее земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003006:17 с адресным ориентиром: г. Москва, просп. Ломоносовский, вл. 5-9, общей площадью 400 кв. м был предоставлен ООО "Кобрис" договором краткосрочной аренды земельного участка от 28.03.1997 N М-06-501184 сроком на 3 (три) года для размещения двух торговых павильонов и летнего кафе.

Договор не действует.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003006:17 с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский просп., вл. 75/9, стр. 1, общей площадью 40 кв. м был предоставлен ООО "Кобрис" договором краткосрочной аренды земельного участка от 24.05.2006 N М-06-508213 сроком до 09.02.2011 для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество).

Договор не действует.

В соответствии с пунктом 5.1 договора краткосрочной аренды земельного участка от 24.05.2006 N М-06-508213 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество)).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003006:17 по адресному ориентиру: г. Москва, Ломоносовский просп., вл. 7Б, общей площадью 40 кв. м предоставлен ООО "Кобрис" договором аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства от 03.06.2011 N М-06-035718 сроком до 21.01.2060 для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор действует.

В данный момент, на земельном участке размещается одноэтажное нежилое здание 1997 года постройки общей площадью 18,8 кв. м (кадастровый номер - 77:06:0003006:4926), имеющее адресный ориентир: г. Москва, просп. Ломоносовский, д. вл. 7Б находящееся в собственности ООО "Кобрис" (запись в ЕГРН от 20.10.2000 N 77-01/00-160/2000-67420).

Таким образом, судами установлено, что земельный участок под строительство/реконструкцию капитального объекта не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, при этом, выдавался ордер на размещение временных ограждений.

Доводы ответчика, заключающиеся в несогласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования судов и отклонены на основании положений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-19026/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-19026/2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-19026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кобрис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-19026/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2022 года.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина