Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-14658/22 по делу N А40-227871/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-227871/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оптикум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "Оптикум"

к ООО "ЦентрПромВент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Оптикум" к ООО "ЦентрПромВент" о признании заключенным и исполненным в части, равнозначной 4 336 400 руб. договора подряда N 360/20 от 30 ноября 2020 года между ООО "Оптикум" и ООО "ЦентрПромВент"; об обязании ООО "ЦентрПромВент" предоставить ООО "Оптикум" счет-фактуру по Договору подряда N 360/20 от 30 ноября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Оптикум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) путём обмена документами по электронной почте 30 ноября 2020 года был заключен договор подряда N 360/20, согласно которому ответчик обязался выполнить поставку материалов, производство монтажных работ систем вентиляции на объекте по адресу Московская область, г. Фрязино, а Истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласованная в Договоре стоимость работ и материалов 4 736 400 руб.

Работы велись в период ноябрь 2020 - июль 2021 годов и выполнены не до конца с обнаружением недостатков представителями истца.

В связи с этим между генеральными директорами сторон договора была достигнута устная договоренность о снижении цены договора до сумму 4 336 400 руб.

Со стороны истца в адрес ответчика поступили платежи на общую сумму 4 336 400 руб., выполненные за период с 30 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года).

Однако, в середине 2021 года Генеральный директор ответчика перестал выходить на устный контакт, перестал посещать место проведения работ, не подготовил результат работ к сдаче надлежащим образом, не подписал передаточные документы.

Ответов на электронные письма как от истца, так и от ООО "БК Решение" (проводит бухгалтерское обслуживание истца) ответчик не направляет.

Истец своими силами изготовил, подписал со стороны истца и направил ответчику документы (вместе с требованием от 22 сентября 2021 года):

- Акт от 23 июня 2021 года об окончании работ по договору подряда 360/20;

- Акт сверки взаимных расчётов за период январь 2021 - июнь 2021 г.;

- Акт о приемке выполненных работ N 1 от 23 июня 2021 года;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 23 июня 2021 года.

Ответчик никак не отреагировал на полученные от истца документы и Требование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключенным.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, ГК РФ четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено.

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что требование об обязании предоставить документ (в т.ч. счет-фактуру), представляющее собой требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ), является надлежащим способом защиты только в том случае, если истребуемый документ имеется в наличии.

Между тем из искового заявления не следует, что истребуемые заказчиком документы имеются у организации-подрядчика, что соответствующие документы подрядчиком оформлены (составлены, подписаны), но не переданы заказчику, и что на момент рассмотрения иска по существу истребуемые документы фактически находятся у подрядчика (подрядчик ими располагает).

Гражданским законодательством (статьи 12, 15, 393 ГК РФ) предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде возмещения убытков.

Заказчик, утверждая, что в нарушение требований НК РФ и условий договора подряда подрядчик не предоставил заказчику счета-фактуры по работам - вправе предъявить подрядчику требование о возмещении имущественных потерь, которые заказчик несет, не имея возможности принять к вычету суммы НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 2, 12, 309, 310 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-227871/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков